27 февраля 2012 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Романовой

судей А.С. Гильманова и В.А. Терехина

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» К.П. Разбежкина и А.М. Ишмухаметова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.М. Ишмухаметов обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда; указал на то, что 24 февраля 2011 г. он заправлял автомобиль на АЗС ответчика, расположенной по адресу: г. Казань, ул. <адрес> при следовании от автомобиля к кассе по территории АЗС он поскользнулся на льду, упал и в результате падения получил перелом костей левой голени; на следующий день ему сделали операцию стоимостью .....; в связи с травмой и лечением он также израсходовал ..... на приобретение костылей и ..... на оплату сервисных услуг; просил взыскать с ответчика ..... в возмещение вреда, причиненного здоровью, и ..... в счет компенсации морального вреда.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» иск не признал.

21 ноября 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца ..... в возмещение вреда, причиненного здоровью, ..... в счет компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере .....

В кассационной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» выражается несогласие с решением, ставятся вопросы о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.2 ст.1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2011 г. истец, находясь на территории АЗС ответчика, расположенной по адресу: г. Казань, ул. <адрес> при движении от своего автомобиля к кассе поскользнулся на льду и упал; в результате падения получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением.

25 февраля 2011 г. в ОАО «Городская клиническая больница № 12» истцу сделали операцию БИОС левой большеберцовой кости, для которой он приобрел канюлированный стержень ChM стоимостью .....

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что истец упал, поскользнувшись на льду, а не в связи с перепрыгиванием, как указывала ответная сторона, островка расположения топливных резервуаров и колонок.

В решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными показания свидетелей, заправлявшихся на АЗС, о том, что истец, подходя к кассе, поскользнулся и упал, на территории АЗС были кочки и наледь, и отклонил показания свидетелей, работников ответчика, которые не видели момент падения истца.

Ответная сторона также представила акт просмотра видеозаписи от 25 февраля 2011 г., в котором отмечается, что видеозапись зафиксировала как 24 февраля 2011 г. в 22:36 час. клиент АЗС, перепрыгивая через островок, на котором расположена ТРК № 9, 10, споткнулся и упал. Подвергая этот акт критической оценке, суд обоснованно указал на то, что он составлен только работниками ответчика, а сама видеозапись ответчиком не сохранена.

Разрешая вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью истца, суд правильно взыскал с ответчика ....., поскольку имплантат ChM был использован при операции по медицинским показаниям, с учетом степени риска для здоровья потерпевшего, а соответствующая медицинская помощь не входит в перечень видов медицинской помощи, которая предоставляется гражданам Республики Татарстан за счет средств бюджетов всех уровней.

Факт причинения истцу в данном случае морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании. При определении размера его компенсации в ..... суд принял во внимание длительность лечения истца, перенесение им операции, необходимость использования для передвижения костылей и другие обстоятельства, имеющие в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ значение по этому вопросу, а также учел требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец травмировался вследствие собственной грубой неосторожности – при перепрыгивании через островок, на котором расположены колонки, – не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обычный имплантат мог быть установлен истцу бесплатно, доказательства причинения ему морального вреда отсутствуют, а присужденная компенсация этого вреда является завышенной, также не влекут отмены решения, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами и выводами.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 21 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: