Учет № 27 16 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда России в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: исковые требования Шайдуллиной Г.М. удовлетворить. Признать решение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ от <дата> .... неправомерным. Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ включить Шайдуллиной Г.М. в специальный трудовой стаж по Списку №1 периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в качестве подсобного рабочего цеха .... органических перекисей завода Оргпродуктов <данные изъяты> Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ назначить Шайдуллиной Г.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой по Списку №1 с <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шайдуллина Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России в г. Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда. В обоснование иска указала, что решением ответчика от <дата> ей отказано в назначении льготной пенсии с уменьшением возраста в виду отсутствия требуемого специального стажа по Списку №1. При этом пенсионный орган не включил периоды ее работы в должности подсобного рабочего цеха органических перекисей №1 в <данные изъяты> с <дата> по <дата> (2 года 6 месяцев 15 дней), с <дата> по <дата> (4 года 6 месяцев 10 дней). Данный отказ истица считает незаконным, просила признать решение ответчика неправомерным, обязать пенсионный орган включить спорные периоды в специальный стаж и назначить ей досрочную трудовую пенсию по Списку № 1 по достижении возраста 48 лет с <дата>. В судебном заседании истица требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица - <данные изъяты> исковые требования поддержала. Суд удовлетворил предъявленные требования. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву его необоснованности, указывается, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку отсутствуют допустимые доказательства работы истицы во вредных условиях труда по Списку №1 с полным рабочим днем. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам. Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г. утвержден Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список №1), согласно которого разделом VIII «Химическое производство» в п.1 (А) предусмотрены рабочие предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в производствах и работах углеводородов и их соединений, окиси этилена и продуктов на ее основе (1080А010). Из материалов дела следует, что истица, <дата> года рождения, обратилась <дата> в Управление Пенсионного Фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с понижением возраста в связи с работой во вредных условиях труда, предусмотренной Списком №1. Решением ответчика .... от <дата> истице отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку она не имеет требуемого специального стажа 7 лет 6 месяцев. В специальный стаж работы не были зачтены периоды ее работы в <данные изъяты> с <дата> по <дата> (2 года 6 месяцев 15 дней), с <дата> по <дата> (4 года 6 месяцев 10 дней) в должности подсобного рабочего цеха органических перекисей, так как она производила уборку не только производственных, но и бытовых служебных помещений. Удовлетворяя исковые требования в части включения спорных периодов работы истицы в специальный стаж, суд правомерно исходил из того, что выполняемая ею работа полностью соответствует работе, которая включена в список должностей, дающих право на получение пенсии на льготных условиях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В письменных объяснениях представитель <данные изъяты> констатировал факт того, что истица с <дата> по <дата> работала в должности подсобного рабочего цеха .... органических перекисей завода Оргпродуктов <данные изъяты> с полным рабочим днем и полной рабочей неделей, занималась уборкой производственных помещений, контактируя с особо вредными веществами. Согласно справке работодателя .... от <дата>, выданной на основании первичной документации (приказа о пуске цеха, штатного расписания, лицевых счетов, личной карточки, технологического регламента производства лауроила пероксида, приказов по личному составу), Шайдуллина Г.М. работала в <данные изъяты> в качестве подсобной рабочей цеха органических перекисей (ц.....) с полным рабочим днем с <дата> по <дата> в особо вредных условиях труда, предусмотренных разделом VIII «Химическое производство» п.1 (....) Списка №1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991г. Из Перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списками №1 и №2, утвержденного <дата> Генеральным директором – президентом <данные изъяты> усматривается, что должность подсобный рабочий цеха органических перекисей .... относится к пункту А раздела VIII «Химическое производство» Списка №1 на основании документов, подтверждающих характер работы и условия труда, а именно приказа .... от <дата> о пуске цеха, технологического регламента, штатного расписания, должностных и рабочих инструкций, приказов о назначении. Правильность квалификации работодателем профессии подсобного рабочего в цехе органических перекисей .... <данные изъяты> по Списку №1 была проверена уполномоченным компетентным органом и подтверждена Заключением .... от <дата> Управления охраны и экспертизы условий труда Госкомтруда РТ. Заключением установлено, что к данной профессии правильно применен раздел VIII Списка №1, как к рабочим, занятым полный рабочий день в производстве органических перекисей и продуктов на основе окиси этилена. Из карты индивидуальных сведений работника <данные изъяты> следует, что Шайдуллина Г.М. работала в особых условиях труда - код .... в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> код ...., и за нее перечислялись страховые взносы. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истицы не могут быть включены в ее стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, в связи с тем, что льготная справка <данные изъяты> была выдана истице неправомерно – не состоятельны, поскольку данная справка содержит все необходимые атрибуты письменного документа: имеется номер и дата ее выдачи, она подписана полномочными должностными лицами, подписи которых скреплены печатью. Соответственно, данная справка как письменное доказательство с позиции гражданского процессуального закона является допустимым доказательством. Кроме того, специальный стаж установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. Другой аргумент жалобы, касающийся того, что истица в спорные периоды выполняла работу, связанную с уборкой не только производственных, но и служебных помещений, не имеющих отношения к вредным условиям, судом отклоняется. В материалах дела имеются сведения о том, что истица работала с 8.00 до 17.00, из которых уборка служебно-бытовых помещений ежедневно производилась с 8.00 до 8.45 и с 16.00 до 16.45, что составляет менее 20% от общего рабочего времени. В соответствии с пунктом 5 разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 №5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исчислил стаж работы истицы в особых условиях, предусмотренных Списком №1, в размере 7 лет 25 дней, что составляет более половины требуемого вышеуказанного специального стажа, и с учетом выработки необходимого страхового стажа, суд обоснованно пришел к выводу о возникновении у истицы права на досрочную трудовую пенсию с уменьшением возраста на один год за каждый полный отработанный год во вредных условиях, то есть с <дата> по достижении ею возраста 48 лет. При таких обстоятельства решение суда следует признать правильным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон. Судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ – без удовлетворения. Председательствующий Судьи