Судья Р.Г.Шакиров дело № 33 - 1802 учет № 33 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 марта 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Г.А. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.И.Нургалиева – И.М.Хабирова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года, которым в удовлетворении иска И.И.Нургалиева к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора .... от <дата> по оплате комиссий, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: И.М.Хабиров в интересах И.И.Нургалиева обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <дата> между И.И.Нургалиевым и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор автокредитования ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В указанный кредитный договор банком также была включена обязанность внесения ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>. Однако, данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому действия банка по взиманию комиссии нарушают права потребителей. 21 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о признании условия кредитного договора по взиманию комиссии недействительным и возврате уплаченных денег, которое банком оставлено без ответа. Представитель истца просил суд признать условие кредитного договора .... от <дата> в части оплаты комиссии недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> Представитель ООО «ХКФ Банк» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности. Суд в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Утверждает, что включение в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права истца, как потребителя. Одновременно указывает, что истец совершал ежемесячные платежи, каждый такой платеж представляет собой сделку по исполнению основного обязательства, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к каждой из этих сделок. По мнению подателя жалобы, платежи по оплате комиссий должны быть взысканы за три года, предшествовавшие подаче иска в суд, то есть с 08 ноября 2008 года по день вынесения судебного решения. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с момента исполнения недействительных условий договора от 09 февраля 2008 года, тогда как истец обратился в суд с иском лишь 08 ноября 2011 года. Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из материалов дела видно, что <дата> между И.И.Нургалиевым и ООО «ХКФ Банк» заключен договор автокредитования ...., в соответствии с которым И.И.Нургалиеву предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по <данные изъяты>. ежемесячно. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцовая сторона просила признать условие кредитного договора в части оплаты комиссии недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика внесенные истцом в счет погашения комиссии денежные средства и неустойку. Суд первой инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указал, что срок для предъявления требований о признании ничтожными условий договора истек 09 февраля 2011 года, поскольку данный срок начал течь с момента начала исполнения недействительных условий кредитного договора. Кроме того, суд в решении указал, что в связи с истечением срока давности по главному требованию истек также срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Однако, делая подобные выводы, суд не принял во внимание то, что при признании части сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности срок исковой давности исчисляется с момента исполнения именно этой части сделки, поскольку исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора. В рассматриваемом случае в связи с тем, что исполнение ничтожной сделки производилось ежемесячно, срок исковой давности должен быть применен к каждому конкретному платежу. В виду того, что решение судом вынесено без учета указанных выше обстоятельств, судебное решение, как не соответствующее закону, подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. При разрешении данного спора судебная коллегия принимает во внимание то, что действующим законодательством не предусмотрена оплата комиссии за предоставление кредита, в связи с этим считает, что взимание подобной платы нарушает права истца, как потребителя. Исходя из того, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств по внесению платы за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, данное условие кредитного договора следует признать недействительным. Из материалов дела видно, что И.И.Нургалиев в период с 27 марта 2008 года по 29 августа 2011 года производил соответствующие выплаты в счет погашения ежемесячной комиссии. Поскольку действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии являются незаконными, а условия кредитного договора по взиманию комиссии – недействительными, уплаченная И.И.Нургалиевым сумма комиссии за предоставление кредита подлежит взысканию с ответчика. В исковом заявлении ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы ежемесячной комиссии за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> Однако, судебная коллегия исключает из размера заявленных требований сумму комиссии, уплаченную <дата> в счет погашения ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> как внесенную истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу И.И.Нургалиева подлежит взысканию в возврат уплаченной комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> Учитывая указанные выше обстоятельства, следует признать обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> Однако, судебная коллегия, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> В исковом заявлении также ставится вопрос о компенсации истцу морального вреда в размере <данные изъяты> Данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в подтверждение заявленного требования истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих причинение И.И.Нургалиеву морального вреда. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> Данная сумма отвечает требованиям разумности. И.И.Нургалиев также имеет право на компенсацию расходов, связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности, в размере <данные изъяты> В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела видно, что 21 сентября 2011 года И.И.Нургалиев обратился в банк с заявлением, в котором просил признать условие кредитного договора по взиманию комиссии недействительным и возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты>. Данное заявление получено ответчиком 29 сентября 2011 года. Однако, в установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены. Таким образом, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в бюджет муниципального образования штраф в размере <данные изъяты> Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд. Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым иск Ильнура Ильдаровича Нургалиева к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора .... от <дата>, заключенного между И.И. Нургалиевым и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу И.И. Нургалиева в возврат уплаченной комиссии <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и расходов, связанных с оформлением нотариально заверенной доверенности, <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования штраф в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты> Председательствующий – Судьи –