учет № 57 12 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Янсона А.С., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Шакирова Н.С. на определение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шакиров Н.С. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата> года до 31 декабря 2012 года. В обоснование заявления указано, что указанным решением иск общества с ограниченной ответственностью ФИО9 к Шакировым Н.С., ФИО10 индивидуальному предпринимателю Шакирову Н.С. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рубля удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль VOLVO VNL, полуприцеп марки <данные изъяты> Заявитель просит отсрочить исполнение решения суда ввиду тяжелого материального положения, указывая, что он занимается грузоперевозками и в настоящее время его автомашина VOLVO сломалась и для ее восстановления требуются большие затраты денежных средств. Кроме этого ему необходимо содержать семью и он оплачивает другие кредиты. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе Шакирова Н.С. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что на его иждивении находится трое детей и престарелая мать, а из заработка жены удерживается 50% в счет погашения кредита. Основной вид его деятельности – грузоперевозки, однако в связи с поломкой автомобиля у него образовался простой. Указано, что в случае обращения взыскания на автомобиль, заявитель лишится основного источника дохода, а остальные должники неплатежеспособны. В отзыве на частную жалобу представитель ООО ФИО9 указывает, что предоставление отсрочки возможно только при наличии реальной возможности исполнения решения суда по истечении периода отсрочки, однако в данном случае при наличии большой задолженности должника перед другими банками данное обстоятельство исключается. Судебная коллегия считает, что определение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата> в солидарном порядке с Шакирова Н.С., ФИО10 в пользу ООО ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на 16 декабря 2011 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в исполнении данного решения, указав, что Шакировым Н.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о его трудном финансовом положении, и задолженность взыскана с него в солидарном порядке наряду с другими должниками. Судебная коллегия согласна с данным выводом. Доводы частной жалобы Шакирова Н.С. о том, что на его иждивении находится трое детей и престарелая мать и в случае обращения взыскания на автомобиль, заявитель лишится основного источника дохода, а остальные должники неплатежеспособны – не влияют на правильность принятого определения. При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда следует также учитывать баланс интересов должника и взыскателя. К тому же данное автотранспортное средство является заложенным имуществом, на которое обращено взыскание на основании решения суда. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: