учет № 22

12 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Янсона А.С., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зорина В.В. к Закирову Г.С., Закирову Р.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего Закирова Р.Р. и Закировой Д.А. об обязании переустройства крыши дома с двухскатной на односкатную отказать.

В удовлетворении исковых требований Закирова Г.С., Закирова Р.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего Закирова Р.Р. и Закировой Д.А. к Зорину В.В. о снесении строений - гаража и сеней отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Закировых Г.С., Д.А. и их представителя ФИО9, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зорин В.В. обратился в суд с иском Закирову Г.С., Закировым Р.Р., Д.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом путем переделки крыши кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с двухскатной на односкатную в сторону участка ответчиков.

Требования были мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истцу принадлежит жилой дом <адрес>. Несколько лет назад ответчик Закиров Г.С. самовольно с нарушением строительных норм построил дом рядом с его домом. Линия отступа от красной линии для строения жилого дома должна составлять от 6 м до 15 м. Расстояние между строением ответчиков и его гаражом, а также хозяйственных построек составляет 0,55 м. На его предупреждения о том, что он строит дом на красной линии, ответчик не реагировал. Зимой снег с крыши дома ответчиков падает на крышу его гаража и хозяйственной постройки, а также во двор его дома. Весной весь талый снег попадает в его двор и затапливает. В связи с тем, что жилой дом ответчиков нарушает его права, создает угрозу жизни и здоровью ему и его семье, истец предъявил указанные требования.

Ответчики Закировы Г.С, P.P., Д.А. и их представитель иск не признали и предъявили встречный иск к Зорину В.В. о снесении строений - гаража, сарая, находящиеся на меже земельных участков и частично на их земельном участке.

В обосновании встречного иска указано, что строения Зорина В.В. -гараж, сарай находятся непосредственно на меже или же отдельными частями находятся на территории их земельного участка. Межевание земельного участка Зорин В.В. не производил.

В судебном заседании истец Зорин В.В. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении исков.

В апелляционной жалобе Зорина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что весь снег и талая вода с крыши дома .... падают на крышу его гаража и хозяйственных построек, что нарушает права истца и создает угрозу для его жизни и здоровья. Также указано, что акт согласования границ при межевании земельного участка подписан им по неграмотности.

Суду апелляционной инстанции ответчики пояснили, что в данном случае имеется иной путь разрешения спора – путем возведения забора, разграничивающего соседние земельные участки. Забор они планируют установить весной, как только снег растает.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25 апреля 1991 года Зорин В.В. является собственником жилого дома <адрес>, земельный участок по данному адресу предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение.

Установлено, что жилой дом Зорина В.В. и гараж стоят на меже между участками <адрес>

Собственниками жилого дома <адрес> являются ответчики Закировы P.P., Р.Г., Д.А. Земельный участок под домом общей площадью 1 022 кв.м принадлежит Закировым Г.С., Р.Г., P.P., Д.А. на праве собственности.

При строительстве дома <адрес> отступление от межи участка произошло на 0,95 метров вместо положенных 4 метров.

Судом первой инстанции осуществлен выезд на место расположения спорных строений для их фактического осмотра, по результатам которого установлено, что определить фактическое место нахождение межи между участка <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия забора между этим участками. Специалист ФИО13 определил место нахождение межи между указанными участками по переднему плану участка. Далее провести межу не представилось возможным, поскольку пройти между строениями (домом Закировых и гаражом, домом Зорина В.В.) невозможно.

При разрешении данного спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении исков, указав, что со стороны обеих сторон имеются нарушения норм застройки земельных участков, а также защита гражданских прав сторон, возможно, иным образом, не влекущем значительные затраты сторонами.

Судебная коллегия согласна с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы Зорина В.В. о том, что весь снег и талая вода с крыши дома .... падают на крышу его гаража и хозяйственных построек, что нарушает права истца и создает угрозу для его жизни и здоровья – не влияют на правильность принятого решения, поскольку при межевании земельных участков было установлено, что часть строений Зорина В.В. находится на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт согласования границ при межевании земельного участка подписан им по неграмотности – голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: