Судья P.P. Ахметов Дело №2010

Учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя С.А. Киреевой – Г.Н. Афанасьевой на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

возвратить исковое заявление .... Киреевой к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, возмещении материального и морального вреда, разъяснив, что заявитель имеет право обратиться с указанным заявлением к соответствующему мировому судье по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Киреева обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, возмещении материального и морального вреда.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года исковое заявление возвращено истцу с указанием на то, что спор неподсуден данному суду, так как подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представителем С.А. Киреевой – Г.Н. Афанасьевой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено из материалов дела, С.А. Киреева обратилась в суд с иском к ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, возмещении материального и морального вреда.

При этом из содержания искового заявления усматривается, что С.А. Киреевой ставится вопрос о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере .... рублей и расторжении кредитного договора. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор неподсуден районному суду, подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей.

Довод представителя С.А. Киреевой – Г.Н. Афанасьевой о том, что истицей также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере .... рублей, поэтому дело должно быть рассмотрено районным судом, не могут повлечь отмену основанного на законе определения. Так, требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, поэтому в цену иска не входят, вытекают из взаимоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, исковое заявление С.А. Киреевой правомерно возвращено истице, поскольку не подсудно Набережночелнинскому городскому суду Республике Татарстан и подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы представителя С.А. Киреевой – Г.Н. Афанасьевой судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, возвратив исковое заявление С.А. Киреевой со всеми приложенными к нему документами, вынес законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя С.А. Киреевой – Г.Н. Афанасьевой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: