Судья В.Р. Шарифуллин Дело №1916

Учет № 33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя Р.З. Галиахметова – Н.А. Кабловой на определение судьи Московского районного суда города Казани от 27 января 2012 года о возвращении искового заявления, которым постановлено:

исковое заявление Галиахметова .... к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвратить истцу, разъяснив, что заявитель имеет право обратиться с указанным заявлением к соответствующему мировому судье по месту жительства истца или по месту заключения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.З. Галиахметов обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 27 января 2012 года исковое заявление возвращено истцу с указанием на то, что спор неподсуден данному суду, так как подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей по месту жительства истца либо по месту заключения договора.

В частной жалобе представителем Р.З. Галиахметова – Н.А. Кабловой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). В силу положений ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено из материалов дела, Р.З. Галиахметов обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом из содержания искового заявления усматривается, что цена иска составляет ..... При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор неподсуден районному суду, подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей, поскольку цена иска составляет менее 50 000 рублей.

Довод представителя Р.З. Галиахметова – Н.А. Кабловой о том, что неимущественные требования о признании условия кредитного договора недействительным, возложении обязанности на ответчика по внесению изменения в график платежей являются производными от имущественных требований, не могут служить основанием для отмены основанного на законе определения, поскольку в данном случае правового значения не имеют, так как цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей и как следствие, данный спор должен рассматриваться мировым судьей.

Таким образом, исковое заявление Р.З. Галиахметова правомерно возвращено истцу, поскольку не подсудно Московскому районному суду города Казани и подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей по месту жительства истца либо по месту исполнения договора.

Доводы частной жалобы представителя Р.З. Галиахметова – Н.А. Кабловой судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, возвратив исковое заявление Р.З. Галиахметову со всеми приложенными к нему документами, вынес законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 328, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 27 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.З. Галиахметова – Н.А. Кабловой – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: