учет № 31

12 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Р.Г. Валимхановой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым постановлено:

иск Динмухаметовой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Динмухаметовой А.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя А.Р. Динмухаметовой - Д.В. Жаркова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Динмухаметова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования по рискам «Угон, ущерб» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....

Как утверждает истица, <дата> в <данные изъяты> часов указанное транспортное средство было снято с учета, и в тот же день, в результате противоправных действий неустановленных лиц во дворе <адрес>, где она проживает, неустановленным лицом указанный автомобиль был похищен. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в настоящее время вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с необходимостью розыска и привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению данного преступления.

<дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая — хищения и выплате суммы страхового возмещения. <дата> ответчик отказал истице в страховой выплате, мотивируя тем, что <дата> после снятия автомобиля с учета она обязана была известить страховщика в течение суток об изменении обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, что оговорено в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявленные исковые требования в части страхового возмещения увеличил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (л.д.51, л.д. 69 оборот), просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Р.Г. Валимхановой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что истицей не соблюдено условие пункта 4.1 (б) Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, согласно которому в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае снятия с учета, либо перерегистрации транспортного средства. Кроме того, суд не учел содержание пункта 13.2 вышеуказанных Правил.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб, Хищение» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., со сроком действия до <дата> (л.д.9).

Судом установлено, что <дата> в 17 часов указанное транспортное средство было снято с учета, и в период времени с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов <дата> в результате противоправных действий неустановленных лиц во дворе <адрес>, где проживает истица, неустановленным лицом указанный автомобиль был похищен. По данному факту <дата> в <данные изъяты> часов было возбуждено уголовное дело (л.д.13), <дата> приостановленное в связи с необходимостью розыска и привлечения к ответственности лиц, причастных к совершению данного преступления (л.д.15).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 11 февраля 2010 года страховыми рисками, которые предусматриваются договором страхования, является, в частности, хищение, - в результате кражи, грабежа, разбоя (л.д.36-38).

Согласно пункту 4.1 (б) вышеупомянутого Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в случае изменения обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае снятия с учета, либо перерегистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая — хищения и выплате суммы страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о хищении транспортного средства, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа страховщика в выплате страхователю страхового возмещения.

Суд первой инстанции правильно установил, что не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Применительно к содержанию указанной нормы, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что отсутствие у страховщика сведений о снятия с учета, либо перерегистрации транспортного средства, могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При этом следует отметить, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы Российской Федерации, не предусматривают в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения непредставление потерпевшим документов, подтверждающих факт снятия транспортного средства с учета.

Поскольку страховым случаем по закону Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а не представление сведений о снятии транспортного средства с учета, то факт наступления страхового случая должен определяться в соответствии Правилами страхования средств наземного транспорта.

Между тем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт хищения не оспаривал.

Кроме того, в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла указанных лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Таким образом, данной нормой установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Закрепляя такое ограничение, законодатель разграничивает события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Более того, страховщик, в обязанность которого входит доказывание наличия умысла страхователя на причинение ущерба, сообщения ложных сведений, допустимых доказательств обстоятельств, которые освобождали бы его от выплаты страхового возмещения, суду не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, полагает, что, разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие рассмотренные выше выводы суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о неправильно рассчитанном размере страхового возмещения, подлежащим взысканию в пользу истицы, заслуживают внимания.

Согласно пункту 13.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 11 февраля 2010 года по риску «хищение» размер страховой суммы определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом, в частности, амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования: первый год эксплуатации -20 процентов, при этом неполный месяц считается как полный (л.д.39).

Срок действия договора страхования - 12 месяцев.

Таким образом, страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (страховая сумма – <данные изъяты> рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы оспаривает страховую стоимость вышеупомянутого транспортного средства (л.д.95).

Между тем согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судебная коллегия не может также согласиться с возражениями на апелляционную жалобу в части толкования данного пункта Правил добровольного страхования в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Указанная норма устанавливает императивно-диспозитивный порядок заключения гражданско-правовых договоров.

Между тем положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истицы, выражая свое несогласие с данный пунктом Правил, не указал, какой конкретно норме права он противоречит.

Следовательно, это возражение не может быть принято Судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае это привело бы к нарушению условий договора страхования, заключенного между сторонами.

Судебная коллегия считает, что данный пункт свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о порядке определения страхового возмещения при хищении автотранспортного средства.

Юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора о ничтожности данного условия Правил судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения и размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2012 года по делу по иску Динмухаметовой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части суммы страхового возмещения и размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Динмухаметовой А.Р. <данные изъяты> рублей страхового возмещения и <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи –