учет № 62 12 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление Хайбуллина И.Р. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества удовлетворить. Постановление судебного пристава-исполнителя Буинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ Шарафутдинова А.Ф. от 08 декабря 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанка» - Вафина Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хайбуллин И.Р. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Буинского РОСП УФССП по РТ) Шарафутдинова А.Ф. о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указано, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года с ЗАО «Свияга», Хайбуллина И.Р. и Багаутдиновой Г.З. взыскана солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») задолженность по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 03 сентября 2008 года в сумме <данные изъяты> и уплаченная государственная пошлина <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель Буинского РОСП УФССП по РТ по исполнительному производству № <данные изъяты>, возбужденному 26 ноября 2010 года на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, с целью обеспечения исполнения требований взыскателя, вынес 08 декабря 2011 года постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Хайбуллину И.Р. на праве собственности. Это постановление должник считает незаконным и нарушающим его права, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества по своей правовой природе аналогичен аресту, взыскание не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи. При вынесении постановления судебный пристав - исполнитель располагал информацией, что у Хайбуллина И.Р. другого жилья нет; кроме того, судебным приставом-исполнителем 4 февраля 2011 года обращено взыскание на его заработную плату. В судебном заседании Хайбуллин И.Р. требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Буинского РОСП УФССП по РТ Ахметова Л.Е. с заявленными требованиями согласилась. Представитель взыскателя ОАО «Россельхозбанк» - Алиуллина Л.Ф. просила отказать в удовлетворении заявления. Суд заявление удовлетворил в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что постановление судебным приставом-исполнителем было вынесено в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на квартиру Хайбуллина И.Р. в рамках исполнительного производства не производилось, запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении взыскания на него, так как не является арестом. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах». В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из материалов дела следует, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года по делу № <данные изъяты> с ЗАО «Свияга», Хайбуллина И.Р., Багаутдиновой Г.З. взыскана солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 03 сентября 2008 года в сумме <данные изъяты> и уплаченная государственная пошлина <данные изъяты> 26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Буинского РОСП УФССП по РТ на основании исполнительного листа N <данные изъяты>, выданного Буинским городским судом РТ 10 сентября 2010 года по вышеуказанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Хайбуллина И.Р. 08 декабря 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Буинского РОСП УФССП по РТ Шарафутдиновым А.Ф. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Хайбуллину И.Р. на праве собственности. Удовлетворяя требования Хайбуллина И.Р. об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что жилое помещение – квартира, принадлежащая должнику на праве собственности, является единственным пригодным для его постоянного проживания. По материалам исполнительного производства наличие какого-либо другого жилого помещения у Хайбуллина И.Р. на момент вынесения постановления обнаружено не было. По исполнительному производству <данные изъяты> указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2011 года ограничительные меры относительно квартиры Хайбуллина И.Р. не были предусмотрены федеральным законом и исполнительным документом. Принятие обеспечительных мер для принудительного исполнения имеет целью исполнение решения суда за счет имущества, являющегося предметом обеспечения, и самостоятельно от обращения взыскания на указанное имущество обеспечительные меры существовать не могут. Признание постановления судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2011 года незаконным при наличии неисполненного исполнительного производства не освобождает должника И.Р. Хайбуллина от исполнения решения суда; кроме того, 4 февраля 2011 года обращено взыскание на заработную плату должника. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. В материалах дела отсутствуют данные о том, что квартира, принадлежащая Хайбуллину И.Р. на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2012 года Хайбуллин И.Р. проживает в г. Буинске в квартире <адрес>, работает также в г. Буинске. В заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Хайбуллин И.Р. указал адрес проживания: <адрес>, этот же адрес указан в его паспорте как адрес регистрации с 16.11.2003 года. Судебная коллегия считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2011 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры должника Хайбуллина И.Р. вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку вышеуказанное постановление вынесено в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим. Действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий не являются мерами по наложению ареста на имущество, права должника по пользованию и владению объектом недвижимости в данном случае не нарушены, так как запрет на совершение регистрационных действий с квартирой не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении на нее взыскания. Учитывая, что все обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хайбуллина И.Р. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение. Отказать в удовлетворении заявления Хайбуллина И.Р. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Буинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шарафутдинова А.Ф. от 08 декабря 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым постановлено: