12 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вселить Л.Г. Гаврилову в квартиру <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением в виде квартиры <адрес>. Выделить в пользование А.Н. Антоновой, В.Е. Антонову, А.В. Валиулиной и Н.В. Антоновой комнаты площадью 18,3 кв. м, 11,4 кв. м и 10,9 кв. м, Л.Г. Гавриловой выделить в пользование комнату площадью 9,6 кв. м в указанной квартире. Остальные нежилые и подсобные помещения в указанной квартире определить в совместное пользование сособственников квартиры. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Антоновой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гаврилова Л.Г. обратилась в суд с иском к Антоновой А.Н., Антонову В.Е., Антоновой Н.В. и Валиулиной А.В. (до брака - Антонова) о понуждении к устранению препятствий в пользовании квартирой <адрес> и определении порядка пользования данным жилым помещением. В обоснование иска указано, что истице на праве собственности принадлежит 1/5 доли вышеуказанной квартиры, также она зарегистрирована по данному адресу. Ответчики являются сособственниками спорной квартиры, каждому из них принадлежит по 1/5 доли в праве собственности, они отказываются впускать истицу в квартиру и не дают ключи от входной двери. Спорная квартира общей площадью 73,4 кв.м состоит из 4 изолированных жилых комнат площадью: 18,3 кв.м, 11,4 кв.м, 10,9 кв.м и 9,6 кв.м, а также кухни, санузла и прихожей. Истица просила вселить её в спорную квартиру и определить порядок пользования данным жилым помещением, передав ей в пользование комнату площадью 9,6 кв.м, а остальные комнаты площадью 18,3 кв.м, 11,4 кв.м и 10,9 кв.м передать в пользование ответчиков и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой. В судебном заседании истица, её представитель иск поддержали. Ответчики иск не признали. Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства при ИК МО г. Набережные Челны в суд не явился. Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Антоновой А.Н. – Казанцев Е.В. просит решение отменить как незаконное, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. В спорной квартире имеет регистрацию и проживает несовершеннолетний ребёнок 2009 года рождения, который является инвалидом и нуждается в постороннем уходе. Вселение истицы в квартиру негативно скажется на здоровье ребенка. Комната, на которую претендует истица, является комнатой ребёнка, в ней установлена детская мебель. Ответчики предлагали истице выкупить её долю, но она не согласилась, хотя у истицы имеется в собственности отдельное жильё и спорная квартира ей для проживания не нужна. Считают, что между ними не исчерпаны возможности заключения мирового соглашения. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что квартира <адрес> находится в общей долевой собственности сторон по делу по 1/5 доли у каждого. В данной квартире зарегистрированы все собственники, а также несовершеннолетняя Валиулина Э.Р., 2009 года рождения. Спорное жилое помещение жилой площадью 50,2 кв.м состоит из четырех изолированных комнат площадью: 18,3 кв.м, 11,4 кв.м, 10,9 кв.м и 9,6 кв.м, а также кухни, санузла, коридора, кладовой, балкона. Удовлетворяя исковые требования о вселении истицы в спорную квартиру, суд первой инстанции указал, что ответчики препятствуют проживанию истицы в квартире, что подтверждается показаниями самих ответчиков, а также доказательствами, имеющимися в деле, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2011 года. В суде апелляционной инстанции Антонова А.Н. пояснила, что истица никогда не проживала в спорной квартире, её вещей в квартире нет, у неё имеется в собственности другое жилое помещение, в котором она проживает, поэтому спорная квартира истице для проживания не нужна, а все её действия направлены на получение денежных средств за 1/5 долю квартиры. Согласно материалам дела 1/5 доли спорной квартиры истице принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.07.2011 года. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением – спорной квартирой нельзя признать законным, поскольку истица в данной квартире никогда не проживала, порядок пользования данным жилым помещением у сторон не сложился. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку требования истицы о вселении в спорную квартиру законные и обоснованные, так как она является собственником 1/5 доли данной квартиры и ей как собственнику не должны чиниться препятствия в пользовании квартирой. Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года по данному делу отменить в части определения порядка пользования жилым помещением и принять новое решение. Отказать в удовлетворении иска Гавриловой Л.Г. к Антоновой А.Н., Антонову В.Е., Валиулиной А.В., Антоновой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антоновой А.Н. – Казанцева Е.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2012 года, которым иск Гавриловой Л.Г. удовлетворен, постановлено: