Судья Н.Г. Такаева Дело № 33-<данные изъяты>

Учет № 35

09 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, нотариусу Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан о признании права собственности на пристрой, на 1\2 долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными зарегистрированных прав за ФИО6 и ФИО4, внесении изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес> деревня <адрес> улица <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 доли земельного участка площадью 1500 квадратных метров, расположенного По адресу: РТ <адрес> деревня <адрес> <адрес>.

Признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные после смерти ФИО10 на имя ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в части указания долей.

Признать частично недействительными в части указания долей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные <дата> за .... о регистрации за ФИО4 права собственности на 3\5 доли в 1\2 части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> деревня <адрес> улица <адрес> и за .... о регистрации за ФИО6 права собственности на 1\5 доли в 1\2 части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> деревня <адрес> улица <адрес>.

Признать частично недействительными свидетельства о государственной регистрации права от <дата> серии 16-АЕ ...., выданное на имя ФИО6 и серии 16-АЕ ...., выданное на имя ФИО4 в части указания долей.

Определить долю ФИО3 в наследственном имуществе в размере 1\5 доли от 1\2 доли <адрес> по улице <адрес> деревни <адрес> Республика Татарстан.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 в размере 6\10 доли в <адрес> РТ и 6\10 доли в земельном участке площадью 1500 квадратных метров, за ФИО6 - в размере 1\ 10 доли в <адрес> РТ и 1 \ 10 доли в земельном участке площадью 1500 квадратных метров, за ФИО4 - в размере 3\10 доли в <адрес> и 3\10 доли в земельном участке площадью 1500 квадратных метров.

ФИО7, ФИО8, нотариуса Тукаевского нотариального округа от гражданско-правовой ответственности освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г. ФИО13 обратился в суд с иском к Г.Г. ФИО2, Т.Г. ФИО24, Л.Г. ФИО25, С.Г. ФИО13, нотариусу Тукаевского нотариального округа РТ о признании права собственности на 1\2 долю домовладения и признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, указывая, что он проживает в деревне <адрес> РТ по улице <адрес> <адрес> с 1991 года по настоящее время. С ним проживают и зарегистрированы его супруга - ФИО13 О.И., дочери - ФИО13 Ю.А. и ФИО13 К.А., сын ФИО13 В.А.

До 2008 года с сыном и его семьей проживала его мать - ФИО9, которой на праве собственности принадлежал вышеуказанный дом на основании договора купли - продажи от <дата> за ..... Истец при покупке дома оказал финансовую помощь матери в размере 800 рублей.

После смерти матери свидетельства о праве на наследство по закону были получены истцом на 1/5 доли наследства, Г.Г. ФИО2 на 3/5 доли, С.Г. ФИО13 на 1/5 доли.

Т.Г.ФИО26 и Л.Г. ФИО27 отказались от своих долей в пользу Г.Г.ФИО2.

Дом располагается на земельном участке площадью 800 квадратных метров, к нему прилегает земельный участок площадью 700 квадратных метров, где А.Г. ФИО13 выращивает сельскохозяйственные культуры. С момента, когда он начал проживать в доме, истец оплачивает коммунальные услуги, им построен теплый пристрой площадью 53,8 квадратных метра, осуществлен ремонт бани, заменены старые окна на пластиковые, проведено газовое отопление, водоснабжение, поставлены заборы, заменены электропроводка и электрический счетчик, проводился ремонт дома, неоднократно менялись обои, ремонтировался пол, красились потолки, были демонтированы веранда дома, сараи, дровяная печь, так как они пришли в негодность. Все эти строения и ремонтные работы произведены за его счет, на что имеются квитанции, накладные и расписки на произведенные работы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные факты могут подтвердить свидетели, которые живут по соседству.

Мать истца проживала с ним, уход за нею осуществляла его семья, ответчики никакой помощи не оказывали.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 1\2 доли в спорном домовладении и признать частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные после смерти матери, установив доли в наследственном имуществе за Г.Г. ФИО2, Т.Г.ФИО28, Л.Г. ФИО29 по 1/10, С.Г. ФИО13 1/10, за истцом признать право на 6/10 доли.

В своем дополнительном требовании истец, указал на то, что дом и земельный участок были приобретены за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей вложил в приобретение он, поскольку мать была пенсионеркой. Между ними была достигнута договоренность о совместном владении, в этих целях он вкладывал свои денежные средства в улучшение имущества. Считает, что в отношении имущества возникла общая долевая собственность, в которой 1\2 доли принадлежит ему, а потому в наследственную массу должна входить только 1\2 доли, принадлежащая матери. Нотариус незаконно включил в наследственную массу пристрой и вспомогательные помещения, которые построены им. В договоре купли-продажи указана 1\2 доли жилого дома, в справке БТИ тоже - только жилой дом. В свидетельстве о праве на наследство, кроме жилого дома, включены пристрой, баня, предбанник, сарай, уборная, ворота, забор, которые никогда не были зарегистрированы.

Считает, что в этой части свидетельство о праве на наследство также недействительно.

Просит суд признать за ним право собственности на пристрой площадью 53.8 квадратных метра (керамзитобетонный, облицованный кирпичом), так как с согласия матери, он возвел его за свой счет.

Нотариус включила в наследственную массу земельный участок, но не указала его размеры и выдала свидетельство о праве на наследство без указания его права на землю.

Поскольку он считает, что его доля в праве собственности составляет 6/10, то в свидетельстве о праве на наследство должно быть указано его право на земельный участок в 6/10 доли в размере 420 квадратных метра.

Ответчики успели оформить право собственности на жилой дом. Он проживает в данном доме, другого жилья у него нет, имеет троих детей. Он проживал с матерью, вел общее хозяйство.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом в размере 6/10 доли, признать за ним право собственности на земельный участок площадью 420 квадратных метра, на пристрой площадью 53,8 квадратных метра, признать свидетельства о праве на наследство, выданные после смерти матери, частично недействительными, признать недействительными права собственности за ФИО2 Г.Г. и за ФИО13 С.Г., внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав его право на жилой дом в размере 6/10 доли, за Г.Г.ФИО2, Т.Г.ФИО30, Л.Г.ФИО31, С.Г. ФИО13 - 4\10 доли дома.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что в дело истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, которые позволяют удовлетворить заявленные требования. Доводы ответчиков ничем не подтверждены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, при этом указано на то, что истцовой стороной не предоставлены доказательства, из которых возможно было бы установить законность и обоснованность возникновения права собственности, исполнение обязанности нести бремя содержания собственного имущества. На момент приобретения дома истцу было 18 лет, никакими денежными средствами он не располагал. Не было учтено, что имущество было куплено при жизни отца и для всей семьи, поскольку все дети проживали тогда с родителями. Строения возводились общими усилиями, а представленные доказательства, расписки, накладные и так далее не подтверждают того, что эти расходы нес исключительно истец. Чеки в суд не представлены, некоторые документы оформлены на разные фамилии. Течение срока исковой давности следует исчислять со дня открытия наследства, то есть со дня смерти матери, следовательно, он пропущен.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из статьи 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено,при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьи 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1114 Гражданского Кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Статьей 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону признаны дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Статья 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации началом течения

срока исковой давности определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора от <дата> ФИО10 приобрела за <данные изъяты> рублей у Елабужского мехлесхоза домовладение, состоящее из 1\2 доли жилого дома, расположенного в поселке <адрес> по <адрес>, на участке земли площадью 0,07 га (л\<адрес>). Данный договор был удостоверен секретарем исполкома Малошильнинского сельского Совета народных депутатов <адрес> РТ.

Согласно справке, выданной Малошильнинским Советом сельского поселения <дата>, М.Н. ФИО13 проживала в данном доме по день смерти, то есть до <дата>. Вместе с нею проживали сын - А.Г.ФИО13, его супруга О.И.ФИО13, их дети Ю.А. ФИО13 и В.А. ФИО13 (л. д. 57).

В данном жилом доме истец был зарегистрирован с <дата>, его супруга и дети - с <дата>, что подтверждается справкой, выданной ООО «Тукайжилсервис» <дата> (л.д. 67). Фактически они в спорном домовладении постоянно проживали с 2002 года. Данный факт не оспаривался сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно старому техническому паспорту на момент покупки 1\2 доли жилого дома его площадь составляла жилая - 23,7 квадратных метра, кухня - 17,1 квадратных метра, общая площадь - 40,8 квадратных метра. Оно состояло из бревенчатого строения (л.д. 37-44).

После смерти М.Н. ФИО13 нотариусом Тукаевского нотариального округа было заведено наследственное дело (л. д. 61-93). Наследниками по закону первой очереди являются ее дети – Г.Г. ФИО2, Л.Г. ФИО32, С.Г. ФИО33, Т.Г. Иванова и А.Г. ФИО13. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 Г.Г. в размере 3\5 доли (Л.Г. ФИО34 и Т.Г. ФИО35 отказались от своей доли в ее пользу), С.Г. ФИО13 - в размере 1\5 доли и А.Г. ФИО13 - в размере 1\5 доли.

На основании данных свидетельств <дата> Г.Г. ФИО2 зарегистрировала право собственности на 3\5 доли в 1\2 части жилого дома, (л. Д. 107), С.Г. ФИО13 - на 1\5 доли в 1\2 части жилого дома, (л. Д. 128).

В пунктах 4 – 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" поясняется, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 59 даны разъяснения, согласно которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, бремя доказывания правомерности заявленных требований возложено на истцовую сторону. В подтверждение возникновения права собственности на объект недвижимости предоставлены доказательства, которые судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимых и относимых. Так, документы, в которых нет сведений об их индивидуальной принадлежности, сами по себе, в отсутствии иных доказательств, не могут подтверждать тот факт, что А.Г. ФИО13 за счет собственных сил и средств произвел улучшения в имуществе. Ответчики заявленные обстоятельства не признали, настаивали на том, что все работы производились совместными усилиями и с привлечением денежных средств других детей. Факты, о которых заявляет истец, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Судом надлежащим образом не установлено, в какой период времени осуществлялись постройки и ремонт. Не приведены основания, из которых суд пришел к выводу о том, что за истцом следует признать право собственности именно на 1/2 доли в собственности, то есть исходя из каких расчетов, какова стоимость имущества в целом и каким образом определена доля А.Г. ФИО13.

Законных оснований для признания права собственности за истцом не имелось. Не доказано, как об этом указано в пунктах 4-7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4, что между матерью и сыном была достигнута договоренность о приобретении имущества в совместную собственность.

Кроме этого, ответной стороной заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, которое отклонено не обоснованно. В отношении требований о признании права собственности на долю в имуществе начало течения срока исковой давности следует исчислять с момент осуществления купли-продажи 1/2 дома, поскольку именно тогда в документе было указано на приобретение имущества единолично М.Н. ФИО13. Как следует из пояснений истцовой стороны, об этом факте А.Г. ФИО13 было известно с момента совершения сделки. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок по всем заявленным истцом требованиям следует исчислять, начиная с даты выдачи свидетельств о праве на наследство, то есть с <дата>. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, исключительные обстоятельства, объясняющие несвоевременное обращение в суд, не установлены.

Таким образом при разрешении дела были допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, поскольку заявленные требования не доказаны истцом в установленном статьями 56,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 360 - 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тукаевского районного суда города Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, нотариусу Тукаевского нотариального округа РТ о признании права собственности на пристрой, на 1\2 долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными зарегистрированных прав за ФИО6 и ФИО4, внесении изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Председательствующий

Судьи