Судья А.М. Галиева Дело № 33-<данные изъяты> Учет № 57

09 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина, судей С.А. Телешовой, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и к ФИО4 о признании долга ФИО4 перед ФИО1 погашенным в связи с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,выслушав объяснения Д.А. ФИО1, просившего решение суда отменить, представителя И.А. ФИО3, считавшего судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия

Установила:

Истец Д.А.ФИО19 обратился в суд с иском к И.А. ФИО3 - о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и к Л.К.ФИО5 - о признании долга Л.К.ФИО5 перед Д.А.ФИО1 погашенным в связи с взысканием с И.А.ФИО3 в пользу Д.А.ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующее.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> в пользу Д.А.ФИО1 с ответчика Л.К.ФИО5 в возврат долга взыскано <данные изъяты> рублей.

Решением этого же суда от <дата> сделка по купле- продаже жилого дома с земельным участком между Л.К.ФИО5 и И.А.ФИО20 признана недействительной, суд обязал Л.К.ФИО5 возвратить И.А. ФИО3 дом с земельным участком, а И.А.ФИО3 - вернуть Л.К.ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> запрещено отчуждение дебиторской задолженности ФИО5 Л.К. на сумму <данные изъяты> рублей. И.А.ФИО21 должен был перечислить денежные средства, причитающиеся по решению суда Л.К.ФИО5, на депозитный счет судебных приставов. Однако согласно расписке Л.К.ФИО5 от <дата> она получила от И.А.ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет исполнения решения суда. Следовательно, И.А.ФИО22 нарушил законные требования судебного пристава-исполнителя, а потому Д.А.ФИО1 считает, что действиями ответчика И.А.ФИО3 ему причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика И.А.ФИО3 и в связи с этим обязанность Л.К.ФИО5 перед Р.А.ФИО1 считать исполненной.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что И.А.ФИО23 никаких обязательств перед Д.А.ФИО1 не имел и не имеет, какие-либо противоправные действия в отношении Д.А.ФИО1 не совершал. И.А.ФИО24 не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение дебиторской задолженности, за что он может быть привлечен к административной ответственности. Доказательства того, что И.А.ФИО25, передавая Л.К.ФИО5 <данные изъяты> рублей во исполнение решения суда, имел намерение причинить ущерб и убытки Р.А.ФИО1, суду не представлены

В кассационной жалобе Д.А. ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные истцовой стороной, которые достоверно подтверждают осведомленность дебитора должника о наличии запрета на отчуждение дебиторской задолженности. Со стороны И.А. ФИО3 и Л.К. ФИО5 имели место недобросовестные действия, которые повлекли причинение вреда взыскателю Д.А. ФИО1.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 1 статьи 76 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что решением Нижнекамского городского суда от <дата>, договор купли-продажи дома <адрес> в по улице <адрес> в селе <адрес>, заключенный между И.А.ФИО26 и Л.К.ФИО5, признан недействительным. На Л.К. ФИО5 возложено обязательство возвратить И.А. ФИО3 жилой дом, на И.А ФИО3- передать Л.К. ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Исполнительный лист .... на взыскание денежных средств с И.А. ФИО3 к исполнению не предъявлялся.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от <дата> с Л.К. ФИО5 в пользу Д.А. ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа и судебные расходы, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП И. Л. ФИО27 возбуждено исполнительное производство № .... в связи с исполнением указанного судебного акта. <дата> в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП О.А. ФИО28 был наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности И.А. ФИО3 перед Л. К. ФИО5.

Согласно расписке от <дата>, Л. К. ФИО5 получила от И. А. ФИО3 <данные изъяты> рублей, которые он должен был возвратить по решению суда от <дата>. Исполнительный лист предъявлен к исполнению не был.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом не установлен тот факт, что И.А. ФИО3 было вручено постановление о запрете на отчуждение дебиторской задолженности Л.К. ФИО5. Процессуальный документ для вручения И.А. ФИО3 был передан его бывшей супруге, что нельзя расценить как надлежащее извещение о введенных на дебиторскую задолженность ограничениях. Кроме того, действия И.А. ФИО3, выразившиеся в передаче денежных средств лично Л.К. ФИО5 не влекут за собой таких правовых последствий, как возникновение у истца права на взыскание с указанного ответчика задолженности Л.К. ФИО5 в пользу Д.А. ФИО1.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции достоверно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, доводы кассационной жалобы, были предметом судебного разбирательства в качестве возражений Д.А.ФИО1 при разрешении спора, им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 360- 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи