Судья Л.В. Хисамутдинов Дело № 33-<данные изъяты> Учет № 33

13 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей С.А.Телешовой, Л.М.Мусиной, при секретаре Р.Ф.Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено: ФИО1 в исковых требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования <адрес>» о возврате денежных средств и возмещении морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия,

Установила:

Л.Р. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Микрофинансирования» о возврате денежных средств и возмещении морального вреда, указывая, что между ней и ЗАО КБ «Рублев» <дата> года был заключен кредитный договор ....-КД, по условиям которого она получила на потребительские цели <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с ежемесячной уплатой процентов в размере 24% годовых. В этот же день на основании договора ....-ПУ, ООО «Центр Микрофинансирования», поручилось за исполнение кредитной сделки со стороны заемщика, за что истец оплатила согласно договору на оказание платной услуги <данные изъяты> рублей. Кроме того, с целью обеспечения обязательств с ООО «Центр Микрофинансирования», также был заключен договор об ипотеке ....-НЧЛ от <дата>, предметом которого явилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость имущества была определена на сумму <данные изъяты> рублей.

Л.Р.ФИО1 считает, что заключение договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства является навязанной услугой. Кроме этого, имелись иные обеспечительные меры в виде договора об ипотеке и залога. Просит признать договор поручительства ничтожным, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей и компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

<дата> к участию в деле привлечено в качестве соответчика открытое акционерное общество «АНКОР БАНК» банк (правопреемник кредитора ЗАО КБ «Рублев»).

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, в данном случае имело место свободное волеизъявление к заключению оспариваемого договора.

В кассационной жалобе Л. Р. ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что банк отказывал в выдаче кредита, без подписания договора платного поручительства, что прямо следует из определенных условий кредитной сделки. Интереса в заключении оспариваемой сделки у истицы не было, кредитное обязательство было обеспечено ипотекой. В возникших правоотношениях заемщик выступает экономически слабой и зависимой стороной, что также не было принято во внимание.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как определено в статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в Исключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами...

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса РФ указано, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Из материалов дела следует, что между Л.Р. ФИО1 и ЗАО КБ «Рублев» <дата> был заключен кредитный договор ....-КД, по условиям которого истец получила на потребительские цели <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, с ежемесячной уплатой процентов в размере 24% годовых. В этот же день на основании договора ....-ПУ, ООО «Центр Микрофинансирования», поручилось за исполнение кредитной сделки со стороны заемщика, за что истец оплатила, согласно договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства, <данные изъяты> рублей. Кроме того, с целью обеспечения обязательств с ООО «Центр Микрофинансирования», также был заключен договор об ипотеке ....-НЧЛ от <дата>, предметом которого явилась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость имущества была определена на сумму <данные изъяты> рублей.

Не имеется оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающего приобретение одних товаров (работ, услуг) ставить под условие обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг). В данном случае поручительство организации перед банком за заемщика, по смыслу сложившихся правоотношений, не является дополнительной услугой, это один из основных способов обеспечения обязательства, направленных на сокращение рисков кредитной организации и является неотъемлемым правом кредитора.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что Л.Р. ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором поручительства, при этом его условия не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительной сделки, определенные законом, отсутствуют.

Поскольку судом не установлено, что истице был причинен моральный вред действиями ответчика, в требованиях о взыскании морального вреда было обоснованно отказано.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 360- 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи