АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Зайцева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать с А.Н. Зайцева в пользу А.В. Яшкина <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Яшкин обратился в суд с иском к А.Н. Зайцеву о взыскании суммы по договору задатка. В обоснование исковых требований указал, что в <дата> года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в срок до <дата> года заключить договор мены квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, на квартиру <адрес>, принадлежащую ответчику, с оплатой истцом разницы в стоимости квартир в размере <данные изъяты>. До заключения договора мены истец по просьбе ответчика передал ему через Р.Н. Имамова задаток в общем размере <данные изъяты>, который со слов ответчика был ему необходим для оформления документов на квартиру. Однако ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил и в начале <дата> года произвел отчуждение своей квартиры другому лицу. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства являются не задатком, а авансом, который ввиду незаключения договора, подлежит возвращению.

В апелляционной жалобе А.Н. Зайцев просит об отмене решения суда, указывая, что с А.В. Яшкиным он не знаком, соответственно никакой договоренности между сторонами о заключении договора мены квартир не было, расписка на сумму <данные изъяты> была написана им под давлением Р.Н. Имамова.

Как следует из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что в <дата> года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в срок до <данные изъяты> года заключить договор мены квартиры <адрес>, принадлежащей истцу, на квартиру <адрес>, принадлежащую ответчику, с оплатой истцом разницы в стоимости квартир в размере <данные изъяты>. До заключения договора мены, в <дата> года истец по просьбе ответчика передал ему через Р.Н. Имамова задаток в размере <данные изъяты>, который со слов ответчика был необходим ему для оформления документов на квартиру. Однако в начале <дата> года ответчик отказался от заключения договора мены с истцом и произвел отчуждение своей квартиры другому лицу. <дата> истец обратился в отдел МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан с заявлением по факту мошенничества со стороны ответчика. Постановлением от <дата>, утвержденным начальником указанного отдела, в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. Зайцева было отказано. При этом, А.Н. Зайцев, опрошенный в рамках данного проверочного материала, пояснял, что передумал менять свою квартиру на квартиру, расположенную в <адрес>, решив поменять ее на дом в <адрес> и оформить на свою падчерицу А.Н. Набиуллину. Также А.Н. Зайцев признавал факт получения <данные изъяты>, которые обязался возвратить А.В. Яшкину до конца <дата> года. Кроме того, <дата>, то есть после обращения истца в отдел МВД с вышеуказанным заявлением, ответчик выдал истцу расписку с обязательством в срок до <дата> вернуть истцу <данные изъяты>, полученные в <дата> года в качестве задатка по договору мены квартир, который стороны планировали заключить в <дата> года, но не заключили в связи с отказом ответчика от заключения договора. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик подтвердил, что подпись на расписке о получении им задатка выполнена им собственноручно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма в размере <данные изъяты> является авансом, а не задатком по следующим основаниям.

По смыслу закона задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора мены квартир не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.

Учитывая, что договор мены сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату в любом случае.

Указание в расписке на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а является авансом.

В связи с тем, что сделка не состоялась, а сумма аванса в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращена до настоящего времени, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы А.Н. Зайцева о том, что с А.В. Яшкиным он не знаком, соответственно никакой договоренности между сторонами о заключении договора мены квартир не было, расписка на сумму <данные изъяты> была написана им под давлением Р.Н. Имамова, являются голословными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеприведенными доказательствам, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями А.Н. Зайцева, данными им в отделе МВД в рамках проверочного материала по заявлению А.В. Яшкина, а также распиской от <дата>.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда РТ от 28 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Зайцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: