19 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Г.А.Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смирновой Е.А. <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рублей за составление оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Мухамедзянова Н.Р. в пользу Смирновой Е.А. <данные изъяты>. в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за составление оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты>) рублей в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мухамедзянову Н.Р., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине Мухамедзянова Н.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., <дата> около 17 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Смирновой Е.А. были причинены повреждения.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Мухамедзянова Н.Р. перед третьими лицами при управлении автомобилем была застрахована в открытом акционерном обществе «Рострах», выдан страховой полис серии <данные изъяты> .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09. 2011 № 11-2361/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, с Мухамедзянова Н.Р. – стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Мухамедзянов Н.Р., представитель Российского Союза Автостраховщиков не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы. Помимо этого, податель апелляционной жалобы полагает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышенной.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по вине Мухамедзянова Н.Р., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., <дата> около 17 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Смирновой Е.А. были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2011 года №04693162 ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Мухамедзянов Н.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Мухамедзянова Н.Р. перед третьими лицами при управлении автомобилем была застрахована в открытом акционерном обществе «Рострах», выдан страховой полис серии <данные изъяты> .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 № 11-2361/пз-и у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер страховой суммы – 120000 руб., то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера страховой суммы в размере 120000 рублей правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков. Сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой суммы, обоснованно взыскана с Мухамедзянова Н.Р. Судом также правомерно распределены и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной статье Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером постановленной ко взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя не может повлечь отмены решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, в силу следующего.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов в указанном выше размере.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В.Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –