Судья Шакирова З.И. Дело №33-1997/12 Учет 30 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Калимуллина Р.Я., Хабировой Ф.В., при секретаре Каримове С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дорошко О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с Дорошко О.В. в доход государства недоимку по налогам в <данные изъяты>, пени <данные изъяты>., штраф в <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей ИФНС РФ по г. Набережные Челны – М., Ш., П., возражавших против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны обратилась в суд с иском к Дорошко О.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что Дорошко О.В., являясь индивидуальным предпринимателем и занимаясь торговлей транспортными средствами, совершил ряд налоговых нарушений, которые были выявлены по результатам проведенной камеральной налоговой проверки. В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Ответчик иск не признал. Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе Дорошко О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что на его лицевой счет, открытый в ЗАО ГКБ «Автоградбанк», от юридических лиц поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> с назначением платежа: оплата за автомобили по договорам комиссии, на эти денежные средства им были приобретены автомобили для комитентов и по акту приема-передачи переданы комитентам. В возражении на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Набережные Челны просит решение суда оставить без изменения, указав, что представленные в ходе камеральной налоговой проверки документы носят недостоверный характер, так как физические лица отрицают взаимоотношения с ИП Дорошко О.В.. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 той же статьи налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В силу части 6 статьи 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая ставка в соответствие с частью 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей. На основании статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законом дня уплаты (15 июля), начисляется пеня, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Статьей 119 НК РФ предусматривается ответственность за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб. Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Из материалов дела следует, что Дорошко О.В. с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем и занимался торговлей транспортными средствами. По результатам камеральных налоговых проверок в отношении ответчика составлены акты .... от <дата>, ...., ...., .... от <дата> и от <дата> .... и вынесены решения. Так, решением .... от <дата> ответчик привлечен к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2009 год по п.1 ст. 119 НК РФ к штрафу <данные изъяты> Решением .... от <дата> ответчик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц <данные изъяты> за 2009 год по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 20% от неоплаченной суммы налога <данные изъяты>., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации на доходы физических лиц в установленный срок к штрафу <данные изъяты>. Этим же решением начислены пени по ст.75 НК РФ <данные изъяты>. и Дорошко О.В. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> Решением .... от <дата> за непредставление в срок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ к штрафу <данные изъяты> Решением .... от <дата> за непредставление в срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ к штрафу <данные изъяты> Решением .... от <дата> Дорошко О.В. привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость <данные изъяты> за 2 квартал 2010 года по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога <данные изъяты>., начислены пени в порядке ст.75 НК РФ <данные изъяты> и ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> Не признавая начисленные ИФНС недоимки по налогам, штрафы и пени, ответчик в судебном заседании ссылался на то, что штраф в размере 5% от суммы НДС за 1 квартал 2010 года и за 4 квартал 2009 года предъявлены неправомерно, так как он представлял уточненные налоговые декларации и уплатил НДС в установленные сроки; НДС за 2 квартал 2010 года и налог на доходы физических лиц исчислены без учета того, что он осуществлял реализацию транспортных средств на основании договоров комиссии, размер комиссии был указан в каждом договоре, доход за 2009 год <данные изъяты> взят за основу при исчислении НДФЛ неправомерно, так как по договорам комиссии сумма комиссионного вознаграждения за 2009год составила <данные изъяты>.; неправомерно начислены и штрафы по Однако, как следует из материалов дела, решениями ИФНС .... и .... установлено, что в представленных ответчиком уточненных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года и 4 квартал 2009 года выявлено неправомерное исчисление НДС, поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что Дорошко О.В. действовал в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ, когда уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации - <дата> за 4 квартал 2009 года и <дата> за 1 квартал 2010года (п. 5 ст. 174 НК РФ), не считалась бы представленной с нарушением срока. Не имеют правового значения и утверждения ответчика о том, что налоговую декларацию по ЕСН за 2009 год он подал на сумму 0 руб., в связи с чем штрафы ему начислены неправомерно. Между тем, ответчика привлекли к налоговой ответственности за нарушение срока предоставления налоговой декларации по ЕСН, которая фактически представлена <дата> вместо <дата> (п.7 ст.244 НК РФ), то есть, не за представление первичной налоговой декларации по ЕСН, согласно которой сумма подлежащей уплате налога по ЕСН составляет 0 руб. Правильно исчислен ИФНС и подлежащий уплате Дорошко О.В. налог на доходы физических лиц за 2009 год. Как усматривается из решения ИФНС ...., на лицевой счет ответчика, открытый в ЗАО ГКВ «Автоградбанк», в 2009 году от юридических лиц поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> с назначением платежа - оплата за автомобили, с связи с чем ИФНС установлено занижение индивидуальным предпринимателем налоговой базы за 2009 года <данные изъяты> за вычетом возращенных ООО «Терра», ООО «ПромТехника», ООО «Комплектация» сумм <данные изъяты>., что привело к неуплате налога <данные изъяты> Налоговая декларация ответчиком подана <данные изъяты> то есть налицо занижение налоговой базы, за что ему в соответствии с п.1.ст122 НК РФ правомерно начислен штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило <данные изъяты> (11285779 X 20%). Кроме того, за непредставление налоговой декларации в срок ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, исчисленного в соответствии с положениями ст. 119 НК РФ (в редакции ФЗ от <дата> N 229-ФЗ) <данные изъяты>, а также законно в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начислены пени в <данные изъяты> Утверждения Дорошко О.В. о том, что вмененный ему налогооблагаемый доход <данные изъяты>. таковым не является, поскольку на эти денежные средства он приобретал автомобили для физических лиц, от которых получал комиссионные вознаграждения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Минфином РФ и МНС РФ 13.08. 2002 был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, определяющих правила ведения учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями. До признания решением ВАС РФ от <дата> недействующим п. 13 указанного Порядка предусматривал, что доходы и расходы должны отражаться в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком. Однако документы, представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов, являются недостоверными, поскольку по ним невозможно проверить движение денежных средств, поступающих от юридических лиц, факт передачи транспортных средств от физических лиц для дальнейшей реализации и передача юридическим лицам и т.д. Учитывая при разрешении настоящего спора положения п.13 названного Порядка, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с ч.5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов, являлись действующими. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошко О.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи
ЕСН, так как им представлена первичная налоговая декларация по ЕСН на 0 руб.