Судья Мухитдинов Р.А. дело № 33-1722/2012 учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Гафиятуллина Ш.Ш., судей Бариева Б.Г., Терехина В.А., при секретаре судебного заседания Шигаповой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бариева Б.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Ржавиной Ю.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2011 года, которым постановлено: иск <данные изъяты> (ОАО) удовлетворить. Взыскать с Ржавиной Ю.В. в пользу ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>, а также в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> Обратить взыскание в пользу <данные изъяты> (ОАО) на заложенное имущество - автомобиль модели марки <данные изъяты>, VIN ...., кузов ...., двигатель ...., цвет синий, 2007 года выпуска, установив первоначальную продажную цену залога транспортного средства автомобиль модели марки <данные изъяты>, кузов ...., двигатель ...., цвет синий, 2007 года выпуска, в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ОАО <данные изъяты> обратился в суд с иском к Ржавиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 29 мая 2008 года Ржавина Ю.В. безотзывной офертой предложила ОАО АКБ «<данные изъяты> в лице Казанского филиала заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. 29 мая 2008 года ОАО <данные изъяты> в лице Казанского филиала акцептовал оферту Ржавиной Ю.В. и предоставил ей кредит на приобретение транспортного средства, оформив оферту договором .... По условиям заключенного кредитного договора банк выдал Ржавиной Ю.В. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства - марки <данные изъяты>, сроком возврата до 29 мая 2013 года под 10,50 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств перед банком Ржавина Ю.В. обеспечивает: залогом автотранспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ...., кузов ...., двигатель ...., цвет синий, 2007 года выпуска, приобретенного ею с использованием кредита банка. Денежные средства были зачислены банком на счет Ржавиной Ю.В. в Казанском филиале ОАО <данные изъяты> Условия кредитного договора Ржавиной Ю.В. не исполняются: не уплачена сумма основного долга с 29 декабря 2010 года, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасила сумму задолженности в добровольном порядке. По состоянию на 29 января 2011 года задолженность Ржавиной Ю.В. по кредитному договору перед ОАО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма кредита - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>; задолженность по плате за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Представитель истца требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, назначенный судом первой инстанции в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – адвокат Адвокатского центра Приволожского района г. Казани Багавова Р.К. иск не признала. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Ржавиной Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, при этом указывается, что у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание обжалуемого решения. Судебная коллегия считает, что решение суда явлется правильным по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ис-ключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого-вором займа. В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела видно, что 25 мая 2008 года между ОАО <данные изъяты> и Ржавиной Ю.В. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 29 мая 2013 года под 10,50 % годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 2.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 10,50 %. Согласно п. 5.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>. Вышеуказанные обязательства Ржавиной Ю.В. не исполнялись. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, задолженность Ржавиной Ю.В. по основному долгу по кредиту составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение личного счета <данные изъяты>, общий размер задолженности по состоянию на 24 января 2011 года составляет <данные изъяты>. При таких данных, Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал требования ОАО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, взыскав с Ржавиной Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь нижеприведенными правовыми нормами, а также учитывая правоотношения сложившиеся между сторонами, обоснованно удоволетворил требования Банка по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно п. 9.1. Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство марки модели <данные изъяты>, кузов ...., двигатель ...., цвет синий, 2007 года выпуска. На данный автомобиль зарегистрировано право собственности Ржавиной Ю.В. Факт неисполнения Ржавиной Ю.В. обязательств по кредитному договору установлен материалами дела. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требование истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное залогом, подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы Ржавиной Ю.В. о том, что у нее имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание обжалуемого решения, не нашли подтверждения в суде кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суд кассационной инстанции Ржавина Ю.В., надлежащим образом извещенная, не явилась. Доказательства, которые могут повлиять на содержание обжалуемого решения, Ржавина Ю.В. не представила, поэтому доводы кассационной жалобы Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Выводы судом первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных Судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда города Казани от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ржавиной Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -