А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года, которым постановлено: иск С.А. Груздева к И.Е. Ахмадеевой о признании договора купли-продажи состоявшимся и определении собственника имущества на праве личной собственности по договору для законной регистрации удовлетворить. Признать договор купли-продажи, заключенный между С.А. Груздевым и И.Е. Ахмадеевой от <дата> состоявшимся и определить С.А. Груздева собственником бетонной площадки с асфальтовым покрытием, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> для регистрации Набережночелнинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Груздев обратился в суд с иском к И.Е. Ахмадеевой о признании договора купли-продажи состоявшимся и определении собственника имущества на праве личной собственности по договору для законной регистрации.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от <дата> он пробрел у И.Е. Ахмадеевой недвижимое имущество - бетонную площадку с асфальтовым покрытием, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Данное недвижимое имущество принадлежало И.Е. Ахмадеевой, которая приобрела его у Н.А. Костиной, не оформив должным образом правоустанавливающие документы в регистрационной палате г. Набережные Челны. Данное имущество в настоящий момент располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> (кадастровый номером .... с разрешенным видом использования «под склад без права капитальной застройки», арендатором которого является истец. Истцом в <дата> года были начаты работы по оформлению правоустанавливающих документов на имущество с целью нормального функционирования производственного объекта. В настоящее время закончено оформление документации (технический паспорт БТИ) на бетонную площадку - открытый склад товарной продукции. Не зарегистрировав законным образом переход права собственности по договору купли-продажи от <дата>, истец вынужден временно приостановить работы по оформлению кадастрового паспорта на объект, свидетельства о праве собственности на данную производственную площадь. В связи с этим истец не имеет возможности платить налог с недвижимости и полноправно распоряжаться имуществом.

С учетом изложенного, истец просил признать договор купли-продажи от <дата> состоявшимся и определить его собственником имущества – бетонной площадки с асфальтовым покрытием, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на основании указанного договора для регистрации его права Набережночелнинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора купли-продажи бетонной площадки с асфальтовым покрытием, являющейся недвижимым имуществом, а также произведенного сторонами расчета за приобретенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что право собственности ответчицы И.Е. Ахмадеевой на бетонную площадку не было зарегистрировано, соответственно на момент заключения договора купли-продажи собственником данного имущества она не являлась. Кроме того, бетонная площадка не может быть признана объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 63 вышеприведенного Постановления, сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из письменных материалов дела следует, что <дата> между Администрацией города Набережные Челны и Н.А.Костиной был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного в районе <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка «благоустройство и озеленение», срок действия договора <данные изъяты>.

На основании договора передачи прав и обязанностей от <дата> по договору аренды земельного участка от <дата>, право аренды вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> перешло к И.Е. Ахмадеевой.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земель (перенайм) от <дата>, заключенным между истцом и ответчицей, права и обязанности по договору аренды данного земельного участка перешли к истцу. В дальнейшем на площади данного земельного участка, которая составляла <данные изъяты> было образовано два земельных участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер ....) и площадью <данные изъяты> (кадастровый номер ....).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от <дата> года .... вид разрешенного использования земельного участка площадью <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) изменен с «благоустройство и озеленение» на «склад без права капитальной застройки». <дата> между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и С.А. Груздевым было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <дата>, в соответствии с которым С.А. Груздеву на срок до <дата> были предоставлены на условиях аренды земельные участки: площадью <данные изъяты> (кадастровый номер ....) под благоустройство и озеленение в <адрес>; площадью <данные изъяты> (кадастровый номер ....) под склад без права капитальной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Общая площадь земельных участков составляет <данные изъяты>. На земельном участке площадью <данные изъяты> (кадастровый номер ....) расположена бетонная площадка с асфальтовым покрытием.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, С.А. Груздев купил у И.Е. Ахмадеевой за <данные изъяты> вышеуказанную бетонную площадку с асфальтовым покрытием, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, также как и право собственности С.А. Груздева на приобретенное по договору недвижимое имущество.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения данного договора купли-продажи не было зарегистрировано и право собственности И.Е. Ахмадеевой на вышеуказанную бетонную площадку с асфальтовым покрытием.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что бетонная площадка с асфальтовым покрытием не является недвижимым имуществом, поскольку спорный объект соответствует признакам статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому обоснованно признан судом первой инстанции недвижимым имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Поскольку право собственности И.Е. Ахмадеевой на недвижимое имущество - бетонную площадку с асфальтовым покрытием не было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент заключения договора купли-продажи данного имущества с С.А. Груздевым, ответчица И.Е. Ахмадеева в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась его собственником, а соответственно не имела право отчуждать спорное имущество.

С учетом изложенного, договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между сторонами <дата>, не зарегистрированный в установленном законом порядке в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на спорное имущество у И.Е. Ахмадеевой, не может быть признан состоявшимся. Данный договор не влечет за собой возникновение права собственности на спорное имущество у истца.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку все обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что право собственности ответчицы на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи зарегистрировано не было, состоятельны по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.А. Груздева к И.Е. Ахмадеевой о признании договора купли-продажи состоявшимся и определении собственника имущества по договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи: