учет № 62

15 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 января 2012 года на решение, которым в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» - ФИО7 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан незаконными и нарушающими права взыскателя.

Требования были мотивированы тем, что в Советском районном отделе судебных приставов длительное время находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное 16 сентября 2010 года, о взыскании с должника ФИО1 суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства не направил запросы в регистрирующие органы, запросы о месте работы должника, не совершены исполнительные действия по месту проживания должника и по месту нахождения его имущества, в адрес должника не направлен вызов, требования о предоставлении сведений, не наложен арест на имущество должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. За период нахождения исполнительного документа на исполнении заявителю не поступило ни одного извещения или официального документа от судебного пристава-исполнителя.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» - ФИО7 поддержал заявленные требования, указав, что те постановления, которые выносились, судебным приставом сторонам не направлялись. Только после подачи заявления в суд судебный пристав-исполнитель начал предпринимать какие-то действия.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель и ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены уже более 1,5 лет. Также судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялось ни одного вынесенного постановления о совершении исполнительных действий и в адрес взыскателя не поступало ни одного извещения о проводимых мероприятиях.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2010 года на основании исполнительного листа от 20 июля 2010 года, выданного Советским районным судом г. Казани, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с него в пользу взыскателя – ЗАО СК «Мегарусс-Д» суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялось требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, им направлялись запросы в банки и в регистрирующие органы, а также были вынесены постановления о розыске счетов должника. Из ответов на указанные запросы следует, что счетов в банках должник не имеет, транспортных средств за ним не зарегистрировано, недвижимого имущества в собственности также не имеет.

Согласно акту соверше­ния исполнительных действий от 10 января 2012 года с выходом по месту регистрации должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, в настоящее время снят с регистрационного учета.

Поскольку в связи с неизвестностью места нахождения должник надлежащим образом не уведомлен о наличии исполнительного производства и не уклоняется от исполнения судебного постановления, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют бездействия, нарушающие права взыскателя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из материалов дела видно, что все вышеуказанные запросы и требования в банки и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем еще в 2010 году, а в 2011 году судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер по исполнению решения суда. В частности, им не направлялись запросы о месте работы должника в Управление пенсионного фонда и в компании обязательного медицинского страхования, не направлялись запросы в банки и в регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, также в отношении должника не составлен административный материал.

Таким образом, в течение одного года судебным приставом не предпринималось никаких мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение решения суда, установления места жительства должника и его розыска, что свидетельствует о бездействии.

Кроме того, в нарушение требования пункта 1 статьи 24 указанного Закона, в материалах дела не имеется доказательств направления взыскателю всех копий постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства, что противоречит требованиям закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа .... от 27 октября 2009 года, выданного Советским районным судом г. Казани, о взыскании с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: