Судья Гильмутдинова М.М. Дело №33-2196/12

Учет 13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Кузьмине О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Подаваловой А.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года, которым постановлено:

в иске Подаваловой А.А. к Кашаповой В.Ш., Гафиятуллиной Л.A. о взыскании суммы ущерба <данные изъяты> с каждой, солидарном взыскании издержки <данные изъяты>, связанной с рассмотрением дела отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подаваловой А.А. в пользу Кашаповой В.Ш. в счет заработной платы <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты>, Гафиятуллиной Л.A. в счет заработной платы <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

В остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Подаваловой А.А. в поддержку жалобы, Гафиятуллиной Л.A., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подаваловой А.А. обратилась в суд с иском к Кашаповой В.Ш., Гафиятуллиной Л.A. о взыскании ущерба в связи с недостачей денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчицы работали у нее по трудовым договорам. <дата> на основании ее приказа была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в магазине «Мастер-стройматериалы», переданных Кашаповой В.Ш., Гафиятуллиной Л.A. для реализации продукции. В результате проведенной проверки выявилась недостача <данные изъяты>. Оба продавца дали расписки с обязательством погасить недостачу, однако до настоящего времени недостача не погашена. <дата> ответчицы уволились по собственному желанию и с ними был произведен окончательный расчет по заработной плате. На основании изложенного просила взыскать с ответчиц в ее пользу ущерб <данные изъяты> с каждой, а также взыскать расходы на юридические услуги.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Кашаповой В.Ш. и Гафиятуллиной Л.A. с иском не согласились, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Подаваловой А.А., в котором просили взыскать с Подаваловой А.А. в пользу каждой из них заработную плату за два месяца <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Кроме того, Кашаповой В.Ш. просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование встречного искового заявления указали, что они работали в магазине «Мастер» ИП Подаваловой А.А. по трудовым договорам, Кашаповой В.Ш. с <дата>, Гафиятуллиной Л.A. с <дата>, ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>. Однако за последние два месяца они заработную плату не получали, Подаваловой А.А. не ознакомила их с приказом об увольнении, не выдала в течение двух месяцев трудовые книжки, в связи с чем, они не могли трудоустроиться, не выплатила окончательный расчет. Кашаповой В.Ш. проработала у ответчицы один года и ей положены отпускные. Ревизия была проведена в их отсутствие, с актом о ревизии их не ознакомили, расписку написали под давлением.

Подаваловой А.А. и ее представитель встречный иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Подаваловой А.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Кашаповой В.Ш. и Гафиятуллиной Л.A. и удовлетворить ее исковые требования, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может быть конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет, право создать комиссии с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника, письменного объяснения для установления, причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник (или) его представитель имеют право знакомиться материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП Подаваловой А.А. и Кашаповой В.Ш. заключен трудовой договор ...., в соответствии с которым Кашаповой В.Ш. была принята на работу в магазин «Мастер-стройматериалы» на должность продавца-консультанта с заработной платой <данные изъяты>.

<дата> между ИП Подаваловой А.А. и Гафиятуллиной Л.A. заключен трудовой договор ...., по условиям которого Гафиятуллиной Л.A. была принята на работу в магазин «Мастер-стройматериалы» на должность продавца-консультанта с заработной платой <данные изъяты>

<дата> между истицей и ответчицами были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности .... и ...., в соответствии с которыми Кашаповой В.Ш. и Гафиятуллиной Л.A. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных им работодателем имущества.

Как видно из материалов дела, при проведении инвентаризации с <дата> по <дата> в магазине «Мастер-стройматериалы» недостачи товарно-материальных ценностей не обнаружено.

<дата> в указанном магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача денежных средств <данные изъяты> о чем составлен акт ревизии от <дата>. С указанным актом ответчицы были ознакомлены, однако подписать акт отказались.

Из расписок ответчиц от <дата> усматривается, что Кашаповой В.Ш. и Гафиятуллиной Л.A. признали недостачу в указанном размере и обязались ее выплатить.

Приказами работодателя от <дата> .... и .... ответчицы уволены с занимаемых должностей по собственному желанию.

В судебном заседании ответчицы пояснили, что расписку о признании недостачи они написали под давлением.

Поскольку ИП Подаваловой А.А. при проведении инвентаризации не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска истицы о взыскании ущерба в связи с недостачей денежных средств.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что работодателем была нарушена статья 84.1 ТК РФ, так как с приказом об увольнении Кашаповой В.Ш. и Гафиятуллиной Л.A. ознакомлены не были, трудовые книжки с записью об увольнении им на руки не выдавалась, были получены ими спустя два месяца после увольнения, <дата>.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, ИП Подаваловой А.А. не выполнила своей обязанности по выдаче увольняемым работникам трудовых книжек в силу статьи 234 ТК РФ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истиц заработную плату за время вынужденного прогула за ноябрь, декабрь 2011 года, исходя из размера заработной платы по трудовым договорам <данные изъяты>.

Также из матьериалов дела следует, что за период работы в магазине Кашаповой В.Ш. не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному времени, суд правильно, руководствуясь положениями 127 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчёт компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истиц по встречному иску о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истицам страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Подаваловой А.А. не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Подаваловой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи