5 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей А.И. Муртазина, Р.Р. Насибуллина, при секретаре О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Шараф Э.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2012 года, которым постановлено: В иске Шараф Э.Ф. к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы в поддержку жалобы Шараф Э.Ф., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шараф Э.Ф. обратилась в суд с иском к НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что она работает в должности заведующей поликлиникой на станции Казань с 1 февраля 2005 года. Приказом № <данные изъяты> от 20 октября 2011 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что данное дисциплинарное взыскание неправомерно, поскольку приказ подписан исполняющим обязанности главного врача заместителем главного врача по организационно-методической работе НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД» <данные изъяты>., то есть неуполномоченным должностным лицом, кроме того, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось. На основании изложенного истица просила признать незаконным приказ № <данные изъяты> от 20 октября 2011 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Шараф Э.Ф. просит решение суда отменить, считает его необоснованным и незаконным. В жалобе указано, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание за выявленное нарушение неправомерно, поскольку приказ подписан исполняющим обязанности главного врача заместителем главного врача <данные изъяты>., однако согласно правилам внутреннего трудового распорядка дисциплинарное взыскание может быть наложено только главным врачом. Также в решении суда делается лишь ссылка на то, что Шараф Э.Ф. провела внеплановую проверку пунктов ПРМО Дербышки без утвержденного графика проверок и без достаточных на то оснований. Между тем, как указывает истица в жалобе, в п.п. 15, 18 должностной инструкции заведующей поликлиникой на станции Казань предусмотрено, что в ее задачу входит необходимость требования от подчиненных ей сотрудников исполнение ими должностных обязанностей. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу частей первой и пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Из материалов дела следует, что с 1 февраля 2005 года по настоящее время истец работает в должности заведующей поликлиникой на железнодорожной станции Казань. 11 октября 2011 года было проведено служебное расследование по факту внеплановых проверок заведующей поликлиникой на ст. Казань Шараф Э.Ф. 08.10.2011 г., 09.10.2011 г., 10.10.2011 г. на пункте предрейсового медицинского осмотра Дербышки, на пункте предрейсового медицинского осмотра фельдшерского здравпункта локомотивного депо Казань и составлен акт. 19 октября 2011 года проведено совещание по результатам служебного расследования внеплановых проверок заведующей поликлиникой на ст. Казань Шараф Э.Ф. пункта предрейсового медицинского осмотра Дербышки от 08.10.2011 г., 09.10.2011 г., 10.10.2011 г. и пункта предрейсового медицинского осмотра фельдшерского здравпункта локомотивного депо Казань от 10.10.2011 г. Приказом исполняющего обязанности главного врача НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД» № <данные изъяты> от 20 октября 2011 года на основании акта служебного расследования от 11 октября 2011 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при проведении внеплановых проверок пунктов предрейсового медицинского осмотра и превышение своих служебных полномочий, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД». Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что нарушений положений действующего законодательства при вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено. Признав оспариваемый приказ № <данные изъяты> от 20 октября 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания обоснованным, суд правильно отказал в удовлетворении требований. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна. В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возложенное на истицу дисциплинарное взыскание за выявленное нарушение неправомерно, поскольку приказ подписан исполняющим обязанности главного врача заместителем главного врача по организационно-методической работе НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД» <данные изъяты>, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплинарное взыскание может быть наложено только главным врачом. В Уставе не указано, что Департамент здравоохранения ОАО «РЖД» имеет право назначить на должность главного врача, или на иные должности иных лиц в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Казань ОАО «РЖД». Судебная коллегия считает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы истицы не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям. Согласно приказу Департамента здравоохранения ОАО «РЖД» от 15 августа 2011 г. обязанности главного врача негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возложены на <данные изъяты> до назначения главного врача (л.д. 120). Согласно пунктам 1.1., 1.3. Устава негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - Учреждение) создано на основании решения совета директоров открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (протокол от 26.01.2004 № 1). Учредителем Учреждения является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»). Учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 Устава руководство Учреждением осуществляет Учредитель. Учредитель Учреждения, в том числе назначает на должность и освобождает от должности главного врача Учреждения. Оперативное управление Учреждением осуществляет главный врач, назначенный Учредителем. Главный врач Учреждения действует на основе законодательства Российской Федерации, настоящего устава и внутренних документов Учредителя. Согласно пунктам 6.1., 6.2. Устава деятельность Учреждения регламентируется настоящим уставом, внутренними документами Учредителя, договором, заключенным между Учредителем и Учреждением, а также локальными актами Учреждения, в том числе: приказами и распоряжениями главного врача Учреждения; правилами внутреннего трудового распорядка. Локальные акты Учреждения не могут противоречить законодательству Российской Федерации, настоящему уставу и внутренним документам Учредителя. Из вышеуказанных пунктов Устава следует, что руководство Учреждением (Негосударственным учреждением здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества «Российские железные дороги») осуществляет Учредитель (открытое акционерное общество «Российские железные дороги»). В свою очередь Негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в своей деятельности руководствуется, в том числе внутренними документами Учредителя, локальными актами Учреждения, Таким образом, доводы истицы о том, что Департамент здравоохранения ОАО «РЖД» не имеет право назначить на должность главного врача или на иные должности иных лиц в НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Казань ОАО «РЖД» являются несостоятельными. Более того, данные доводы противоречат Уставу Учреждения. Временное исполнение соответствующих полномочий означает возложение в установленном законом порядке на лицо обязанностей другого сотрудника, например на время его отсутствия (временно исполняющий обязанности главного врача больницы). Из чего следует, что приказ Департамента здравоохранения ОАО «РЖД» от 15 августа 2011 г. не противоречит локальным актам Учреждения и действующему законодательству. Указание истицы в апелляционной жалобе на то, что в решении суда делается лишь ссылка на то, что Шараф Э.Ф. провела внеплановую проверку пунктов ПРМО Дербышки без утвержденного графика проверок и без достаточных на то оснований, между тем, в п.п. 15, 18 должностной инструкции заведующей поликлиникой на станции Казань указано, что в ее задачу входит необходимость требования от подчиненных ей сотрудников исполнения ими должностных обязанностей, не может послужить основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия отклоняет данные доводы апелляционной жалобы истицы, считает, что они извлечены из контекста данного локального акта. Согласно пунктам 15, 18 должностной инструкции заведующая поликлиникой должна разрабатывать перспективные и текущие планы организации лечебно-диагностической и профилактической работы поликлиники, предоставлять их на утверждение зам. главного врача по поликлиническому разделу работы и осуществлять систематический контроль за их выполнением. Выявлять случаи нарушения трудовой дисциплины, докладывать заместителю главного врача по поликлиническому разделу работы, в ее отсутствие главному врачу, и принимать меры по ее укреплению (л.д. 94-96). Из вышеуказанного следует, что все действия, непосредственно связанные с наказанием при обнаружении фактов нарушения трудовой дисциплины работниками учреждения, заведующая поликлиникой обязана согласовывать с вышестоящим должностным лицом. Факт незаконного отстранения от работы медицинской сестры <данные изъяты> и фельдшера <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данными действиями истица нарушила приказ №<данные изъяты> от 20.08.2008 г. и пункт 7.10 Правил внутреннего трудового распорядка НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО «РЖД» в той части, что медицинскому работнику запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника, эти действия по отстранению медицинских работников могли повлечь нарушение технологического процесса и привести к угрозе срыва организации медицинской деятельности по обеспечению безопасности движения. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при проведении внеплановых проверок пунктов предрейсового медицинского осмотра и превышение полномочий при проведении данных проверок. Вышеизложенные нарушения, указанные в заключении служебной проверки, были проверены судом первой инстанции и нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела. Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного исследования и им дана надлежащая правовая оценка. При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Казани от 10 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараф Э.Ф.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента
Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, нормативными актами федеральных органов
исполнительной власти в области здравоохранения и транспорта,
внутренними документами Учредителя, локальными актами Учреждения,
настоящим уставом, а также, договором, заключенным между Учредителем и
Учреждением.
настоящим уставом. Кроме того, сама деятельность Учреждения регламентируется настоящим уставом, внутренними документами Учредителя, договором, заключенным между Учредителем и Учреждением, а также локальными актами Учреждения.