о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества
Судья Макаров Д.В. Дело № 33-1870/2012
Учет 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Галиевой А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - дополнительный офис (универсальный) №4676/066 Октябрьского отделения №4676 на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 27декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» - дополнительный офис (универсальный) №4676/066 Октябрьского отделения №4676 к Латыповой Ф.А. и Латыпову А.Я. о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Октябрьское отделение № 4676 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Латыповым Ф.А., А.Я. о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата> с Латыповых Ф.А., А.Я., ФИО1, ФИО2 в пользу дополнительного офиса №4676/066 Октябрьского отделения №4676 ОАО «Сбербанка России» (далее по тексту – банк) в солидарном порядке взысканы сумма долга в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество: здание магазина и земельный участок. Судебным приставом-исполнителем Черемшанского РОСП ФИО3 <дата> возбуждены исполнительные производства, <дата> составлены акты о наложении ареста на имущество должников. В целях ускорения исполнения решения суда, банк заключил договор с фирмой <данные изъяты> №.... <дата> года для определения рыночной и ликвидационной стоимости здания магазина и земельного участка, принадлежащего ответчикам. За услуги оценщика банком оплачено <данные изъяты>. Представитель истца иск поддержал. Ответчик Латыпова Ф.А. иск не признала. Ответчик Латыпов А.Я. в судебное заседание не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе банка ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд односторонне исследовал все доказательства по делу, нарушил или неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывается, что недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем длительное время не было направлено на реализацию. Банк обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в суд. Также одновременно с рассмотрением жалобы банком была проведена оценка недвижимого имущества в целях ускорения исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель отказала в приобщении к материалам исполнительного производства отчета по определению рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества. Расходы, которые банк понес в связи с проведением оценки недвижимого имущества, относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Как видно из материалов дела, решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата> с Латыповых Ф.А., А.Я., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору №.... от <дата>. Судебным приставом-исполнителем Черемшанского РО СП <дата> в отношении Латыповых Ф.А.,А.Я. возбуждены исполнительные производства.Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <дата> наложен арест на имущество должников. <дата> вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и дана заявка на оценку арестованного имущества.
<дата> оценка имущества была произведена, расходы по оценке на основании постановления судебного пристава- исполнителя от <дата> взысканы с должников в солидарном порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что оценка банком была проведена без уведомления судебного пристава-исполнителя и должников, отчет об оценке недвижимого имущества банк судебному приставу - исполнителю не передавал, все действия судебным приставом - исполнителем по исполнению решения суда были сделаны, необходимости в проведении оценки банком самостоятельно не имелось. Расходы по проведению оценки имущества взысканы солидарно с должников на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы банка о том, что расходы, которые банк понес в связи с проведением оценки недвижимого имущества, относятся к расходам по совершению исполнительных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку указанные расходы были понесены взыскателем не в рамках исполнительного производства. Отказ судебного пристава-исполнителя по приобщению к материалам исполнительного производства отчета об оценке банком обжалован не был. Отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества, представленный банком, в материалах исполнительного производства отсутствует, отсутствует также ходатайство банка о приобщении указанного отчета. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 27декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - дополнительный офис (универсальный) №4676/066 Октябрьского отделения №4676 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: