о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным



Судья Терегулова К.К. Дело № 33-2086/2012

Учет 20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционную жалобу представителя Ионова И.А. – ФИО1 и представителя Ионова Е.А. – ФИО2 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января2012года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ионова И.А. и Ионова Е.А. к Исполнительному комитету Шереметьевского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> частично недействительным отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ионовы И.А., Е.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Шереметьевского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – ИК Шереметьевского сельского поселения Нижнекамского МР РТ) о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> в части включения их в число сособственников, недействительным.

В обоснование заявленных требований ИоновыИ.А.,Е.А. указывают, что <дата> между Ионовым А.П. и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, согласно которому ответчик передал жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> в совместную собственность проживающим в нем гражданам: Ионовым ФИО3., ФИО4., И.А., Е.А. На момент заключения указанного договора Ионовы И.А., Е.А. являлись малолетними детьми и были включены в договор своими родителями.

Ионовы И.А., Е.А. в судебное заседание не явились.

Представители Ионовых И.А., Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель исполкома ФИО5. иск не признала.

Третьи лица ФИО3., ФИО4. в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителей истцов ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора истцы являлись малолетними детьми и были включены в договор их родителями. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из материалов дела видно, что <дата> ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил передать в совместную собственность его и членов его семьи занимаемое ими по договору найма жилое помещение. По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> передан в совместную собственность Ионовых ФИО3., ФИО4 И.А., Е.А. При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Ионовых И.А., Е.А. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителей Ионовых И.А., Е.А. о том, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент заключения оспариваемого договора истцы являлись малолетними детьми, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, при приватизации жилого дома права несовершеннолетних детей не были нарушены. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь статьями 199,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 января2012года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Ионова И.А., Ионова Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: