о признании договора дарения и свидетельства о регистрации недействительными
Судья Исаева А.Р. Дело № 33-2062/2012
Учет 57
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ГилмановаР.Р., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. апелляционную жалобу представителя Левина С.Е. – ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 января2012года, которым постановлено: в удовлетворении иска Левину С.Е. к Левиной М.Д., Юровой Я.Л. о признании недействительными договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Левиной М.Д. и Юровой Я.Л., зарегистрированного <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за №....; зарегистрированного права собственности Юровой Я.Л на вышеуказанную долю квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Левина С.Е. и его представителя – ФИО1 в поддержку доводов жалобы, Левину М.Д., представителя Юровой Я.Л.- ФИО3., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Левин С.Е. обратился в суд с иском к Левиной М.Д. и Юровой Я.Л. о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными. В обоснование заявленных требований Левин С.Е. указывает, что на основании решения Приволжского районного суда города Казани от <дата> Левин С.Е. и Левина М.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях. Левина М.Д. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе заболеванием головного мозга, в результате которых, в момент обострения болезни, у нее происходят периодические отклонения в психике. В настоящее время она дома не проживает. В <дата> Левин С.Е. получил по почте нотариально заверенное заявление Юровой Я.Л., что она собирается продать свою 1/2 долю жилой площади, находящейся по спорному адресу, и просит Левина С.Е. сообщить о своем желании или отказе купить эту долю. Ему стало известно, что Левина М.Д. подарила свою долю Яровой Я.Л. Левин С.Е. не был поставлен в известность о совершении сделки, тем самым были нарушены его права как совладельца общей долевой собственности. Считает, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру не соответствует требованиям закона. Кроме того, Левина М.Д. не могла понимать значения своих действий. В ходе рассмотрения дела Левин С.Е. исковые требования уточнил и увеличил, просил признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный ЛевинойМ.Д. в пользу Юровой Я.Л., а также зарегистрированное право собственности Юровой Я.Л. на 1/2 долю указанной квартиры и свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №.... недействительными. Левин С.Е. и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали. Левина М.Д. исковые требования не признала. Представитель Юровой Я.Л.- ФИО3 исковые требования не признал. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту – Росреестра) в судебное заседание не явился. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе представителя Левина С.Е. – ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Левина М.Д. при дарении своей доли обязана была согласовать свои действия с Левиным С.Е.. Договор дарения совершен с нарушением положений пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указывает, что действия Левиной М.Д. носят неадекватный характер. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно положений статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела видно, что решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> определены доли Левина С.Е. и Левиной М.Д. в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равными по 1/2 доле в праве за каждым. <дата> между Левиной М.Д. и Юровой Я.Л. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Право собственности Юровой Я.Л. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
Решением Приволжского районного суда города Казани от <дата> в удовлетворении заявления Левина С.Е. о признании Левиной М.Д. недееспособной было отказано.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ЛевинаС.Е.
Доводы апелляционной жалобы представителя Левина С.Е. – ФИО1 о том, что при отчуждении доли Левиной М.Д. истец Левин С.Е. не был поставлен в известность, что Левина М.Д. в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора по существу и получили надлежащую оценку, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы жалобы о том, что договор дарения совершен в нарушение пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену принятого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Спорная квартира находилась в общей долевой собственности истца и ответчика Левиной М.Д., а не в совместной собственности. Поэтому договор дарения Левина М.Д., как участник общей долевой собственности, вправе была совершить без согласия Левина С.Е.
Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Приволжского районного суда города Казани от 26 января2012года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левина С.Е. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: