учет № 57 05 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Быкова П.П., являющегося также представителем Быковой М.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан – Любителевой О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Быковы П.П., М.Г. подали частную жалобу на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 сентября 2011 года, вынесенное без удаления в совещательную комнату и зафиксированное в протоколе судебного заседания. Данным определением суда Быкову П.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2011 года частная жалоба возвращена ее подателям. В частной жалобе Быковы П.П., М.Г. просят отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что судом неправомерно оставлено без рассмотрения заявление Быковых об обеспечении доказательств. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Как следует из материалов дела, Быков П.П. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей, являвшихся очевидцами осуществленного судебным приставом-исполнителем ареста имущества. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом было отклонено, поскольку предметом судебного разбирательства являлась не проверка законности наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, а обоснованность взыскания с заявителей расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 96-98). При вынесении обжалуемого определения судья обоснованно указал, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и не подлежит обжалованию. Данные выводы судьи являются правильными. Доводы частной жалобы Быковых П.П., М.Г. о том, что ранее ими было подано заявление об обеспечении доказательств в соответствии со ст.ст. 64, 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое подлежит обжалованию, не могут служить основанием для отмены вынесенного судьей определения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Ходатайство лица о вызове свидетеля, подается в суд в порядке, предусмотренном положениями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указаний о возможности обжалования отказа суда в допросе свидетелей данная процессуальная норма не содержит. При этом разрешение 15 сентября 2011 года вопроса о необходимости вызова в суд свидетелей, в том числе и по заявлению Быковых П.П., М.Г. С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Быковых П.П., М.Г. судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Быковых П.П., М.Г. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по частной жалобе Быковых П.П., М.Г. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 10 октября
2011 года, которым возвращена поданная ими частная жалоба на определение суда от 15 сентября 2011 года об отказе в вызове свидетелей.
от 24 марта 2011 года, судом было осуществлено правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.