01 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Серозетдинова С.М., являясь должником, обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение вступившего в законную силу решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года о выделении доли Серозетдиновой И.В. в крестьянском фермерском хозяйстве Серозетдиновой С.М. (далее – КФХ Серозетдиновой С.М.) и взыскании денежной компенсации за эту долю судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем судом был изменен порядок и способ исполнения решения суда и взыскание обращено на принадлежащее КФХ кафе. Между тем, решение суда от 20 января 2011 года было обжаловано заявительницей в надзорном порядке в Верховный Суд Российской Федерации. Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года, признано недействительным решение общего собрания КФХ Серозетдиновой С.М., оформленное протоколом № 1 от 20 мая 2001 года, о назначении Серозетдиновой И.В. главой хозяйства. Заявительница полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости приостановления исполнительного производства. Заинтересованное лицо – взыскатель Серозетдинова И.В. с заявлением не согласилась. Судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явился. Определением суда от 20 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Серозетдинова С.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. В жалобе указано на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также отмечается, что продолжение исполнительных действий в последующем может привести к повороту исполнения решения суда. Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Серозетдиновой С.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Установлено, что вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года с Серозетдиновой С.М. и Серозетдинова Р.Ш. в пользу Серозетдиновой И.В. взыскана денежная компенсация, соразмерная её доле в КФХ Серозетдиновой С.М. в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., в счёт возмещения затрат на оценку – <данные изъяты> руб. Определением Заинского городского суда Республики Татарстан 26 декабря 2011 года во исполнение указанных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шагабиевым Л.Р. возбуждено исполнительное производство ..... Отказывая Серозетдиновой С.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в обоснование предъявленных ею требований обстоятельства не могут рассматриваться основания для приостановления исполнительного производства. Как следует из материалов дела, судебные постановления, на основании которых был выдан исполнительный лист, вступили в законную силу, не отменены. Обжалование решения суда в надзорном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Перечень предусмотренных законодателем оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, в связи с чем доводы заявительницы со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года не свидетельствуют об обоснованности заявленных ею требований. Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в частной жалобе должника, основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих вопросы приостановления исполнительного производства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. При таком положении следует признать, что определение суда требованиям процессуального закона не противоречит, оснований для удовлетворения частной жалобы Серозетдиновой С.М. судебная коллегия не находит. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Серозетдиновой С.М. – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Серозетдиновой С.М. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года, которым Серозетдиновой С.М. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан
от 11 августа 2011 года, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 20 января 2011 года. Постановлено обратить взыскание на принадлежащее КФК Серозетдиновой С.М. на праве собственности кафе <данные изъяты>, расположенное по <адрес>, передав его взыскателю Серозетдиновой И.В. по рыночной стоимости <данные изъяты> руб.