19 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С., при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года на индивидуального предпринимателя Дмитриеву Н.Б. возложена обязанность устранить нарушение закона, оборудовав наружный вход в помещение аптеки по <адрес>, пандусом в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, СП 35-103-2001. ИП Дмитриева Н.Б. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что реконструкция лестницы, ведущей к входу в аптеку невозможна. Однако установленное судом нарушение закона может быть устранено путем бесплатной доставки лекарственных средств нуждающимся гражданам, а также путем оборудования в перила лестницы кнопки вызова фармацевта. Заинтересованное лицо – помощник Елабужского городского прокурора Алиуллов И.Р. с заявлением не согласился. Заинтересованные лица – представитель ООО «Мир Лекарств» и судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в суд не явились. Определением суда от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ИП Дмитириева Н.Б., ссылаясь на те же доводы, что приведены в ее обращении, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ею требования. Согласно положениям ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ИП Дмитриевой Н.Б. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, исследовав материалы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения поданного ИП Дмитриевой Н.Б. заявления. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года на ИП Дмитриеву Н.Б. возложена обязанность устранить нарушение закона, оборудовав наружный вход в помещение аптеки по <адрес>, пандусом в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, СП 35-103-2001. По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, суд при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда не вправе изменить существо вступившего в законную силу судебного акта. Способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. Поданное ИП Дмитриевой Н.Б. заявление фактически направлено на изменение существа принятого судом решения. При этом каких-либо доказательств невозможности оборудования входа в аптеку пандусом суду не представлено. Поскольку сведений о наличии каких-либо препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда в материалах дела не имеется, определение суда об отказе заявительнице в изменении способа и порядка его исполнения является правильным. С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы заявительницы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : определение Елабужского городского суда Республики Татарстан Председательствующий - Судьи :
Гилманова Р.Р. гражданское дело по частной жалобе ИП Дмитриевой Н.Б. на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2012 года, которым ИП Дмитриевой Н.Б. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года.
от 09 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ИП Дмитриевой Н.Б. – без удовлетворения.