Учет № 56 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина, судей Е.А. Чекалкиной и И.З.Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина дело по частной жалобе представителя ООО «Металл С»- Д.И. Эстис на определение судьи Московского районного суда г. Казани от 12 декабря 2011 года, которым кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Металл С» на решение Московского районного суда г. Казани от 8 ноября 2011 года возвращена. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «МПБ «Идельбанк»- Р.Р. Муртазина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: решением Московского районного суда г. Казани от 8 ноября 2011 года иск ЗАО «МПБ «Идельбанк» к ООО «Виан», ООО «Металл С» и О.В. Матрехиной о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Встречный иск О.В. Матрехиной к ЗАО «МПБ «Идельбанк», ООО «Виан» и ООО «Металл С» о признании договора поручительства утратившим силу удовлетворен. На данное решение ООО «Металл С» подало кассационную жалобу. Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 25 ноября 2011 года кассационная жалоба ООО «Металл С» оставлена без движения. Определением судьи Московского районного суда г. Казани от 12 декабря 2011 года кассационная жалоба возвращена. В частной жалобе представитель ООО «Металл С»- Д.И. Эстис просит определение судьи от 12 декабря 2011 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что оно незаконное, поскольку ООО «Металл С» определение от 25 ноября 2011 года не получало и, соответственно, не воспользовалось своим правом для устранения замечаний. Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд. На определение судьи об оставлении кассационных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. В соответствии со ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кассационная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, кассационное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд кассационной инстанции. Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, кассационного представления прокурору осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд. Как видно, при возвращении кассационной жалобы ООО «Металл С», суд исходил из того, что в установленный срок требования судьи не устранены. Однако Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку данных о том, что ООО «Металл С» получило определение судьи от 25 ноября 2011 года в деле действительно не имеется. Более того, к материалам дела приобщена копия решения учредителя о возложении обязанности директора ООО «Металл С» на Д.В. Акаева, который и подписал кассационную жалобу. С учетом изложенных обстоятельств, определение судьи от 12 декабря 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь статьями 371 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Московского районного суда г. Казани от 12 декабря 2011 года о возвращении кассационной жалобы по данному делу отменить. Председательствующий- Судьи-