учет № 31

12 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей Г.А. Романовой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Г.Иванова – Р.Х.Хакимова на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска В.Г. Иванова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИвановВ.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> он заключил с ответчиком договор добровольного страхования, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., принадлежащий ему на праве собственности, застрахован на случай наступления страховых рисков – ущерб и хищение, выдан страховой полис серии <данные изъяты> .....

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил следующие механические повреждения: повреждение переднего лобового стекла и задней левой двери.

Истец не обращался в компетентные органы за получением документов, так как условия договора страхования предусматривали возможность обращения без предоставления справок из компетентных органов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр и оценку повреждений, однако страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю АфлятуновуО.И., согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа была определена в размере <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца ХакимовР.Х. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ВенедиктоваК.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя В.Г.Иванова – Р.Х.Хакимова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что суд пришел к неправомерной оценке действий истца как злоупотребление правом, выраженное в невыполнении условий договора добровольного страхования по осуществлению ремонта путем направления на СТОА по направлению страховщика.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования, согласно которому принадлежащий истицу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер ...., застрахован на случай наступления страховых рисков – ущерб и хищение, выдан полис серии <данные изъяты> ..... Срок действия договора страхования определен с <дата> по <дата>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> внесена в полном объеме.

В связи с тем, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения в виде повреждений переднего лобового стекла и задней левой двери, ИвановВ.Г. обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

По направлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция (л.д. 50-53).

Кроме того, страховщик указал, что согласно пункту 9 страхового полиса от <дата> серии <данные изъяты> .... в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Предложено получить направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю АфлятуновуО.И., согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа была определена в размере <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ИвановаВ.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае истец при заключении договора страхования выбрал вариант выплаты страхового возмещения «А», который подразумевает собой выплату страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами было согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон в полисе страхования (л.д. 5).

При рассмотрении вопроса о страховой выплате истец отказался от направления на ремонт транспортного средства, при этом самим истцом было составлено заявление от <дата> о выплате страхового возмещения на его расчетный счет в обществе с ограниченной ответственностью «Русь-Банк» в связи с произведенным ремонтом автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу и пояснениями представителей сторон.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что сама по себе природа института страхования предусматривает компенсацию при наступлении страхового случая лишь в виде выплаты страхового возмещения, не может быть принят Судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае это привело бы к нарушению условий договора страхования, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008, договором страхования признается договор между страхователем и страховщиком, заключенный на основании настоящих Правил, в котором определены условия страхования транспортного средства, дополнительного оборудования и застрахованных лиц. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса.

Пунктом 80 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком либо расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией либо счетов из ремонтной организации/ станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства на которую страхователь был направлен страховщиком либо заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Согласно пункту 104 Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку истец отказался от способа выплаты страхового возмещения, согласованного сторонами договора страхования, то в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Г.Иванова – Р.Х.Хакимова - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –