Судья А.М. Галиева Дело №1892

Учет №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «АСКО» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Несиной М.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Несиной М.В.: стоимость восстановительного ремонта машины - <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарного вида машины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СГ «АСКО», поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица М.А. Несина обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов, указывая следующее. <дата> года в <данные изъяты> по дороге на дачный массив <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером .... под управлением Р.Э. Насибуллина и автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером .... под управлением И.С. Несина.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД города Нижнекамска от <дата> года Р.Э. Насибуллин привлечен к административной ответственности по статье 12.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль М.В. Несиной получила механические повреждения. Поэтому, истица обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ни выплаты страхового возмещения, ни ответа от страховой компании истицей не получено.

С учетом последующего уточнения исковых требований истица М.В. Несина просила взыскать с ответчика - ООО «Страховая группа «АСКО»: стоимость восстановительного ремонта машины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарного вида машины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что данный случай не является страховым.

Третье лицо Р.Э. Насибуллин в суд не явился, ранее подтверждал факт дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата> года по его вине.

Третье лицо И.С. Несин иск поддержал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «АСКО» просит решение суда отменить, указывая, что данный случай не является страховым, поскольку столкновения указанных автомобилей не было. Оба владельца автомобилей не представили автомобили страховщику для осмотра, кроме того, оба участника ДТП являются соседями по месту жительства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального Закона РФ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> года в <данные изъяты> по дороге на дачный массив <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационным номером .... под управлением Р.Э. Насибуллина и автомобиля истицы <данные изъяты> с регистрационным номером .... под управлением И.С. Несина.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД города Нижнекамска от <дата> Р.Э. Насибуллин привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером .... застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО».

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль М.В. Несиной получил механические повреждения. Поэтому, истица обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая выплата не была произведена.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, поэтому у страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с условиями договора возникла обязанность произвести страховую выплату, однако страховщик ООО «Страховая группа «АСКО» не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязанности по договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, поскольку столкновения указанных автомобилей не было, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Факт ДТП также подтвержден документами, составленными работниками ОГИБДД УВД города Нижнекамска, выехавшими на место ДТП, а именно: схемой ДТП с описанием внешних повреждений автомобилей, объяснениями участников ДТП. Свидетель Р.Ф. Гайнуллин, опрошенный в судебном заседании дважды, давал последовательные показания об обстоятельствах ДТП, которые совпадали с объяснениями участников ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на экспертно-трассологическое заключение № ...., проведенное по инициативе страховщика, согласно которому ни один из установленных способов повреждений <данные изъяты>, исходя из их характера, не соответствует обстоятельствам ДТП, также является несостоятельной.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы». В заключении эксперта № .... от <дата> года указано, что локализация, характер образования повреждений на автомобилях <данные изъяты> с регистрационным номером ...., <данные изъяты> с регистрационным номером ...., их морфологические особенности следообразования, позволяют сделать вывод о том, что исследуемые повреждения образованы в результате скользящего контакта (динамическое воздействие). Данные повреждения сопоставимы как по месту расположения (высота относительно опорной поверхности), так и по направлению следообразования. То, есть они могли образоваться в результате контактирования автомобилей. Однако, ответить на данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду недостаточного количества признаков на вышеописанных повреждениях, позволяющих это сделать.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта ГУ «Средне-Волжский центр судебной экспертизы», поскольку факт ДТП подтверждается и другими доказательствами: документы ОГИБДД (схема ДТП, справка о ДТП), показания свидетеля Р.Ф. Гайнуллина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оба участника ДТП не представили автомобили страховщику для осмотра, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Поскольку установить стоимость ущерба было возможно по представленным материалам.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от 27 декабря 2011 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта машины истицы и стоимости утраты товарного вида машины, проведение которой было поручено эксперту О.Л. Черниковой. Экспертиза проведена на основании справки о ДТП, составленной работниками ОГИБДД, и фотографий машины истцы, представленных ответчиком.

Согласно отчету эксперта О.Л. Черниковой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарного вида - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Какие-либо возражения по вышеуказанному отчету эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта машины истицы и стоимости утраты товарного вида машины представитель страховой компании в суде не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оба участника ДТП проживают по соседству, сами по себе также не являются основанием для отмены решения суда. В этом случае именно страховщик, как ответчик, обязан был представить доказательства о предварительном сговоре участников ДТП об имитации дорожно-транспортного происшествия с целью получения страховой выплаты. Однако таких доказательств суду не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «АСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: