Судья Р.Д. Марданова Дело № 33-2023

Учет №57

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Р.Р. Насибуллина, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Р.Г. Хусаинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Нурисламовой А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества <данные изъяты> к свои В.Г. Абзалову, Р.И. Сабирзянову, Р.Г. Сафиуллину, А.М. Нурисламовой, С.З. Иоффе о расторжении договора от <дата> года купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ...., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Расторгнуть договор от <дата> года купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., заключенный между открытым акционерным обществом <данные изъяты> и В.Г. Абзаловым, Р.И., Сабирзяновым, Р.Г. Сафиуллиным, A.M. Нурисламовой, С.З. Иоффе,

Обязать В.Г. Абзалова, Р.И. Сабирзянова, Р.Г. Сафиуллина, A.M. Нурисламову, С.З. Иоффе возвратить открытому акционерному обществу <данные изъяты> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированные по адресу: <адрес>, на имя В.Г. Абзалова, Р.И. Сабирзянова, Р.Г. Сафиуллина, А.М. Нурисламовой, С.З. Иоффе.

Взыскать в солидарном порядке с В.Г. Абзалова, Р.И. Сабирзянова, Р.Г. Сафиуллина, А.М. Нурисламовой, С.З. Иоффе государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков А.М. Нурисламовой и С.З. Иоффе – Я.О. Антипова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца открытого акционерного общества <данные изъяты> М.Ю. Лосева, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к В.Г. Абзалову, Р.И. Сабирзянову, Р.Г. Сафиуллину, A.M. Нурисламовой, С.З Иоффе о расторжении договора купли-продажи от <дата> года <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер ...., и расположенного на нем жилого дома состоящего из основного бревенчатого строения, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и аннулировании записи регистрации права собственности. В обоснование иска было указано, что согласно условий заключенного договора, ответчики должны были в равных долях оплатить по <данные изъяты> части доли в сумме <данные изъяты> рублей каждый, приобретая жилой дом за <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по оплате долей не произвели. Также, без согласия истца и ответчиков, ответчики A.M. Нурисламова и С.З. Иоффе произвели незаконную реконструкцию жилого дома и передали в пользование ИП Е.В. Николаевой, которая открыла там <данные изъяты> Набережночелнинский городской суд признал незаконной реконструкцию жилого дома и обязал привести объект в первоначальное состояние, а также не чинить препятствий ответчикам В.Г. Абзалову, Р.И. Сабирзянову и Р.Г. Сафиуллину пользоваться домом. До настоящего времени решение суда не исполнено.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор о <дата> года купли-продажи жилого дома и земельного участке зарегистрированного по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., с В.Г. Абзаловым, Р.И. Сабирзяновым, P.Г. Сафиуллиным, A.M. Нурисламовой, С.З. Иоффе и аннулировать запись в Едином государственном реестре о праве собственности на жилой дом и земельный участок за В.Г. Абзаловым, Р.И. Сабирзяновым, Р.Г. Сафиуллиным, А.М Нурисламовой, С.З. Иоффе.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Р.И. Сабирзянов, Р.Г. Сафиуллин и представитель В.Г. Абзалова в судебном заседании иск признали полностью.

Ответчики A.M. Нурисламова, С.З. Иоффе в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ИП Е.В. Николаева в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.М. Нурисламова просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что суду не было представлено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ в части направления ответчику требования о расторжении договора. Кроме того, истец выбрал неверный способ защиты. Гражданским Кодексом РФ (ст.486 п.3 ГК РФ) предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав истца, а именно требование оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а не требование о расторжении договора.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенной нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <дата> года сторонами был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 указанного договора, ответчики должны в равных долях оплатить по <данные изъяты> части доли в сумме <данные изъяты> рублей каждый, приобретая жилой дом за <данные изъяты> рублей и земельный участок за <данные изъяты> рублей, всего - в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами должен быть произведен после подписания договора в срок до <дата> года. Однако до настоящего времени условия договора в части оплаты ответчиками не исполнены, несмотря на то, что ответчикам направлялись требования об исполнении условий договора. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что ответчиками были существенно нарушены условия договора, что влечет собой расторжение или изменение договора по требованию истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного п.2 ст.452 ГК РФ в части направления ответчику требования о расторжении договора, опровергаются материалами дел.

Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом были направлены ответчикам письменные требования от <дата>., из текста которых следует, что истец требует либо оплаты в полном объеме согласно условий договора, либо ставится вопрос о расторжении договора. Ответчики не отрицали того, что данные требования были ими получены. Также не отрицали и того, что по настоящее время оплата не произведена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал неверный способ защиты, поскольку пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав истца, а именно требование оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правомерно исходил из того, что договор купли-продажи от <дата> года в части оплаты покупателями имущества исполнен не был, так как денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передана.

Невыплата ответчиками (покупателями) стоимости имущества истцу (продавцу), определенной сторонами в договоре купли-продажи, является существенным нарушением заключенного между ними договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - получении денежных средств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Изложенное указывает на то, что истец, в соответствии со статьей 9 и статьей 12 ГК РФ, вправе выбирать способ защиты нарушенного права, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи при наличии существенного нарушения условий договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему в соответствии со ст. 1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ОАО <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нурисламовой А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: