о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Ф.А. Галяутдинова Дело № 2057

Учет № 56

апелляционное определение

15 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.М. Ахметсафиной на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Апастовского филиала удовлетворить: взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Апастовского филиала с Ахметсафиной ...., Хайбуллина .... и Газизова .... солидарно в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> определив начальную продажную цену в размере ...., принадлежащий Ахметсафину ....

- <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере ...., принадлежащий Ахметову ....

Взыскать в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Апастовского филиала с Ахметсафиной ...., Ахметсафина .... и Ахметова .... расходы по оценке заложенного имущества солидарно в размере .....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда, заслушав Л.М. Ахметсафину, Р.Ф. Хайбуллина, поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя ОАО «АК БАРС» БАНК – А.Х. Мухаметгалиева, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Апастовского филиала обратился в суд с иском к Л.М. Ахметсафиной, Р.Ф. Хайбуллину, М.М. Газизову, М.М. Ахметову и Р.Р. Ахметсафину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указывается, что <дата> между Л.М. Ахметсафиной и открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК в лице Апастовского филиала был заключен кредитный договор № .... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на .... в сумме .... рублей, на срок до <дата> под ....% годовых за пользование кредитом. Надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом транспортных средств - <данные изъяты> принадлежащего Р.Р. Ахметсафину, а также <данные изъяты>, принадлежащего М.М. Ахметову. Кроме того, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту было обеспечено поручительством Р.Ф. Хайбуллину, М.М. Газизову, о чем были заключены <дата> договора поручительства, в соответствии с которым последние обязались нести солидарную ответственность. Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику, денежные средства в указанном размере. Однако заемщик и его поручители уклоняются от погашения ссуды, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. При таких обстоятельствах представитель ОАО «АК БАРС» БАНК в лице Апастовского филиала просил суд взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты> солидарно с ответчиков Л.М. Ахметсафиной, Р.Ф. Хайбуллина, М.М. Газизова. Обратить взыскание на заложенное имущество - .... принадлежащую P.P. Ахметсафину, определив начальную продажную цену в размере ...., а также на ...., принадлежащую М.М. Ахметов, определив начальную продажную цену в размере ..... Кроме того, взыскать с ответчиков солидарно расходы за услуги по оценке имущества в размере .... рублей.

Ответчик Л.М. Ахметсафина в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Р.Ф. Хайбуллин исковые требования не признал.

Ответчик М.М. Газизов в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик М.М. Ахметов в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик P.P. Ахметсафин суду пояснил, что иск в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль признает, согласен с определением начальной продажной цены имущества в размере .... рублей.

Суд иск удовлетворил в полном объеме, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.М. Ахметсафиной ставится вопрос об изменении решения суда. При этом указывается, что суд не разобрался в споре, необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законам или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном, пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что <дата> между Л.М. Ахметсафиной и открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК в лице Апастовского филиала был заключен кредитный договор № .... по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на .... в сумме .... рублей, на срок до <дата> под ....% годовых за пользование кредитом. При заключении договора заемщик ознакомился и согласился с данным договором, а именно, с Условиями и Тарифами открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК, что подтверждается его подписью в договоре. Факт предоставления кредита подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств, а также не оспаривается самим заемщиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком были заключены <дата> договора поручительства № .... с Р.Ф. Хайбуллиным и № .... с М.М. Газизовым. По условиям указанных договоров поручительства последние обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, включая сумму основного долга, уплаты процентов, неустойки, а также возмещение судебных издержек. Договора поручительства были подписаны и прочитаны Р.Ф. Хайбуллиным и М.М. Газизовым. Им было известно, что они отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно. При этом свои подписи в договоре ответчики не оспорили.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, заемщик и его поручители допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, Банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истцом представлен расчет требуемой суммы, который арифметически обоснован, сделан в соответствии с условиями договора и не противоречит закону. Так, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>

При таких данных, судебная коллегия не может не согласиться с тем, что суд, обоснованно признал требования открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК в лице Апастовского филиала подлежащими удовлетворению, взыскав досрочно с Л.М. Ахметсафиной, Р.Ф. Хайбуллина, М.М. Газизова в солидарном порядке задолженность по ссуде в размере .... и возврат госпошлины .....

Относительно требований по обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств Л.М. Ахметсафиной перед банком были заключены договоры о залоге транспортных средств № .... от <дата> с Р.Р. Ахметсафиным и № .... от <дата> с М.М. Ахметовым, по которым залогодатели передали в залог залогодержателю транспортные средства: <данные изъяты> принадлежащий Р.Р. Ахметсафину, а также <данные изъяты>, принадлежащий М.М. Ахметову.

В соответствии с п. 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по обращению взыскания на имущество обеспеченное залогом, подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание наличие кредитных обязательств, односторонний отказ ответчиков от их исполнения. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение об оценке имущества. Спора по определению начальной продажной стоимости указанных автомобилей не имеется. Р.Р. Ахметсафин требования Банка в части обращения взыскания на имущество признал. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценщика в размере .... рублей с Л.М. Ахметсафиной, М.М. Ахметова и Р.Р. Ахметсафина.

Доводы, изложенные Л.М. Ахметсафиной в апелляционной жалобе о том, что банком не представлен расчет задолженности противоречат материалам дела. Так, на л.д.17-22 истцом указывается размер задолженности, а также её составляющие, при этом учтены все платежи, внесенные Л.М. Ахметсафиной в счет погашения долга по кредиту.

Ссылка Л.М. Ахметсафиной на то, что судом не применена ст.333 ГК РФ, подлежащая применению, не может служить основанием для отмены основанного на законе решения. Так, из расчета задолженности видно, что просроченная задолженность по процентам составляет .... рублей. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, поэтому не подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, т.е. до дня возврата суммы кредита (п.2. ст. 809 ГК РФ).

Утверждения Л.М. Ахметсафиной о том, что залогодатель Р.Р. Ахметсафин выкупил предмет залога - ...., внес деньги, поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена, судебной коллегией также проверены. На стадии исполнения судебного решения размер имеющейся задолженности по кредиту будет уточнен, зачтены все платежи, внесенные в счет погашения долга, после вынесения решения судом, в том числе денежные средства, поступившие от выкупа предмета залога залогодателем Р.Р. Ахметсафиным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Л.М. Ахметсафиной судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.М. Ахметсафиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: