Судья В.А. Исмагилова Дело № 1156

Учет №8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина апелляционную жалобу представителя ответчика Столярова В.М. - Ю.М. Лукина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от <дата> года, которым постановлено:

Признать за Столяровым В.М. право собственности на <данные изъяты> доли, за Столяровой М.В. на <данные изъяты> долю <адрес>

Признать зарегистрированное право собственности за Столяровым В.М. на <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> года недействительным.

УСТАНОВИЛ:

М.В. Столярова обратилась в суд с иском к ответчику В.М. Столярову о признании права собственности за каждым на <данные изъяты> долю в <адрес>. В обосновании иска указала, что с ответчиком состояла в браке с <дата> года по <дата> года. В период совместной жизни ими была построена спорная квартира, паевые взносы в сумме <данные изъяты> рублей были выплачены <дата> года. В настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире около семи лет и не оплачивает жилищно - коммунальные услуги. В спорной квартире истица проживала совместно с дочерью, которая погибла <дата> года. После того, как истица заболела, ответчик создал другую семью и Последние пять лет она нуждается в постоянном постороннем уходе, является инвалидом 1 группы. После смерти дочери, ответчик требует освобождения квартиры, которая является ее единственным постоянным местом жительства.

В ходе судебного заседания истица увеличила свои исковые требования и просила суд признать зарегистрированное право собственности за Столяровым В.М. недействительным, поскольку в настоящее время после смерти дочери ответчик зарегистрировал право собственности на нее в установленном законом порядке.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ю.М. Лукин просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истицей пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу,, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что истица М.В. Столярова и ответчик В.М. Столяров состояли в браке с <дата> года по <дата> года.

Согласно предоставленной справки <данные изъяты> без номера и даты, В.М. Столяров является <данные изъяты> и имеет на праве собственности <адрес>, паевые взносы на указанную квартиру выплачены полностью в сумме <данные изъяты> рублей с окончательным расчетом <дата> года. Из выписки из домовой книги по указанному адресу следует, что стороны зарегистрированы в спорной квартире с <дата> года.

Право собственности за ответчиком Столяровым В.М., на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Полагая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и произведенной регистрацией права собственности ответчика на спорную квартиру нарушены ее права, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместно нажитым имуществом является <данные изъяты> доли спорной квартиры, поскольку <данные изъяты> доли оплачена за счет средств подаренных ответчику его матерью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Первоначальный взнос в счет оплаты спорной квартиры, согласно предоставленной квитанции был оплачен <дата> года в сумме <данные изъяты>. <дата> года матерью ответчика, А.Н. Столяровой было передано в дар <данные изъяты> рублей своему сыну В.М. Столярову для строительства спорной квартиры, что подтверждается договором дарения, удостоверенного нотариусом.

Таким образом, совместно нажитым имуществом является <данные изъяты> спорной квартиры, оплаченные в период брака супругами паевыми взносами в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> доля в спорной квартире принадлежит ответчику В.М. Столярову в силу п.1 ст.36 СК РФ, как принятое в дар.

При таких обстоятельствах суд обоснованно произвел раздел совместно нажитого имущества, определив В.М. Столярову В.М. <данные изъяты> доли, а истице М.В. Столяровой <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям не могут повлечь за собой отмену решения суда.

Согласно пункта 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу, что истица о нарушении своего права узнала только после регистрации права собственности на спорную квартиру - <дата> года и с этого времени следует исчислять течение срока исковой давности. Поскольку до этого, стороны фактически проживали совместно до <дата> года, затем В.М. Столяров создал другую семью и стал проживать в другом месте, а в спорной квартире остались проживать истица и их дочь Н., погибшая <дата> года. Истица проживает в спорной квартире и в настоящее время, оплачивая коммунальные услуги. Ее действия свидетельствуют, что истица предполагала, что спорная квартира является общим имуществом.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Столярова В.М. Ю.М. Лукина– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: