учет №8

30 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей О.В. Вишневской, А.И. Муртазина,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по кассационной жалобе Галлямовой З.О. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галлямовой З.О. к Галлямову М.М., Галлямовой Ф.Х., Ганиевой Л.А. о признании частично недействительным договора за № .... от <дата> года долевого участия в строительстве 16-ти этажного дома, заключенного между Галлямовой Ф.Х. и ООО <данные изъяты> признании частично недействительным регистрацию права собственности <адрес> за Галлямовой Ф.Х., признании права собственности на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> за <адрес> признании частично недействительным договора купли - продажи <адрес>, заключенного <дата> года между Галлямовой Ф.Х. и Ганиевой Л.А. на <данные изъяты> долю в указанной квартире, о признании частично недействительной государственную регистрацию права собственности <адрес> на <данные изъяты> долю отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков М.М. Галлямова и Ф.Х. Галлямовой - И.В. Морозова, возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.О. Галлямова обратилась в суд с иском к М.М. Галлямову, Ф.Х. Галлямовой, Л.А. Ганиевой о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве, признании частично недействительными договора купли – продажи квартиры и государственную регистрацию и признании права собственности. В обоснование иска указано, что истица с М.М. Галлямовым проживали совместно с <дата> года, затем с <дата>. в зарегистрированном браке. В этом браке с Галлямовым М.М. у них родился сын Галлямов Р.М., <дата> года рождения. Еще до регистрации брака была приобретена <адрес>. При этом, истица выдала М.М. Галлямову М.М. доверенность на продажу своей доли в <адрес>. <дата> указанная квартира была продана за <данные изъяты> руб., с тем, чтобы внести деньги в долевое строительство <адрес>. После чего, истица со своей семьей стали проживать в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем в равных долях ответчикам: М.М. Галлямову и Ф.Х. Галлямовой.

Оформлением долевого строительства <данные изъяты> <адрес> занимался супруг истицы и предполагалось, что квартира будет оформлена в равных долях на истицу и на Ф.Х. Галлямову.

<дата> г. был оформлен договор долевого участия в строительстве за № ..... Первоначальный взнос и последующие платежи были внесены за счет денег, полученных от продажи <адрес>, <данные изъяты> доля которой принадлежала истице.

В последующем истица узнала, что М.М. Галлямов оформил договор долевого участия в строительстве только на имя своей матери Ф.Х. Галлямовой. Ответчик М.М. Галлямов обещал истице, что при оформлении регистрации права собственности на <адрес>, <данные изъяты> долю оформит на его имя. Однако, согласно выписке из ЕГРП от <дата> г. правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась только Ф.Х. Галлямова.

На основании вышеизложенного, истица просила признать частично недействительным договор № .... от <дата> г. долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома, признать частично недействительным регистрацию права собственности на <адрес> за Галлямовой Ф.Х. и признать за Галлямовой З.О. право собственности на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица, уточнив исковые требования, просила дополнительно к ранее заявленным требованиям, признать частично недействительным договор купли - продажи <адрес>, заключенный <дата> года между Галлямовой Ф.Х. и Ганиевой Л.А. на <данные изъяты> долю в указанной квартире, признать частично недействительной государственную регистрацию права собственности <адрес> на <данные изъяты> долю.

Представитель ответчиков М.М. Галлямова и Ф.Х. Галлямовой в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчица Л.А. Ганиева в суд не явилась, представила отзыв, из которого следует, что с иском не согласна.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истица З.О. Галлямова просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указала, что на приобретение квартиры по ул.<адрес> были использованы денежные средства, полученные от продажи квартиры по ул.<адрес>, где ей принадлежала <данные изъяты>. Поэтому полагает, что и в этой квартире по ул. <адрес> ей принадлежит <данные изъяты> доля.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратцщь другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что истица З.О. Галлямова и ответчик М.М. Галлямов состояли в браке с <дата>. по <дата>. Совместно проживали с <дата>.

В этом браке с М.М. Галлямовым у них родился сын Галлямов Р.М., <дата> года рождения.

Еще до регистрации брака <дата> года была приобретена <адрес>, которая была оформлена в собственность истицы и ответчицы Ф.Х. Галлямовой (матери ответчика – М.М. Галлямова) в равных долях.

<дата> г. М.М. Галлямов, действуя на основании доверенностей от имени истицы З.О. Галлямовой и ответчицы Ф.Х. Галлямовой, продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Г.Х. Хамидуллиной за <данные изъяты> руб. При этом, сумма, полученная от продажи <адрес>, была положена частями по <данные изъяты> тысяч рублей на имя М.М. Галлямова на разные счета в банках, что подтверждаются имеющимися в деле выписками банковских счетов.

<дата> г. между ООО <данные изъяты> (застройщик) и Ф.Х. Галлямовой (дольщик) был заключен договор за № .... долевого участия в строительстве 16-ти этажного жилого дома по адресу: ул. <адрес>, согласно которому дольщик с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры №.... принимает участие в финансировании капитального строительства 16-ти этажного жилого дома по <адрес>. Базовая стоимость квартиры на момент подписания договора составляет <данные изъяты> руб. В счет оплаты по данному договору принято <данные изъяты> рублей. В графике оплаты к данному договору указан порядок внесения платежей за вышеприведенную квартиру.

Так, в <дата> года до <дата> года - <данные изъяты> рублей, <дата> года до <дата> года - <данные изъяты> рублей, <дата> года до <дата> года - <данные изъяты> рублей.

Оплаты по договору за № .... долевого участия в строительстве дома по <адрес> от <дата> года произведены в размере <данные изъяты> рублей - <адрес> года Ф.Х. Галлямовой, в размере <данные изъяты> рублей - <дата> года Ф.Х. Галлямовой, в размере <данные изъяты> рублей -<дата> года Ф.Х. Галлямовой, всего по банковским счетам оплачено Ф.Х. Галлямовой во исполнение приведенного Договора долевого участия в сумме <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа за № .... от <дата> года, выданного <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника Галлямовой Ф.Х. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, оплата квартиры по ул. <адрес> была произведена полностью Ф.Х. Галлямовой.

Истица полагая, что при оплате <адрес> были использованы денежные средства, вырученные от продажи <адрес>, где истице принадлежала <данные изъяты> доли, обратилась в суд с настоящим иском, требуя признания за нею права собственности на <данные изъяты> доли в квартире №.....

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что истица не представила допустимых доказательств того, что при оплате <адрес> были использованы денежные средства, вырученные от продажи <адрес>

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, вырученные от продажи квартиры <адрес> денежные средства были помещены на три банковских счета, открытых на имя М.М. Галлямова.

Анализ движения денежных средств по данным банковским счетам показывает, что даты снятия денежных средств не совпадают с датами внесения денежных средств по договору за № .... долевого участия в строительстве <адрес> от <дата> года. При таких обстоятельствах, истица должна была представить дополнительные доказательства того, что при оплате квартиры по <адрес> были использованы именно вырученные от продажи квартиры по <адрес> денежные средства. Показания свидетелей указывают только о вложении денежных средств по ранее приобретенным квартирам, по которым нет спора между сторонами.

В то время как наличие денежных средств у Ф.Х. Галлямовой (матери М.М. Галлямова) подтверждается тем обстоятельством, что по договору купли- продажи, заключенного <дата> года между М.М. Галлямовым, действующего на основании доверенности, выданной от имени М.Н. Галлямова, и О.П. Гайнутдиновой, последней за <данные изъяты> рублей продана квартира за № .... расположенная <адрес>, принадлежавшая М.Н. Галлямову (отцу ответчика Галлямова М.М.) на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по <адрес> подтверждается тем, что истице принадлежало <данные изъяты> доля в квартире по <адрес>, Судебной коллегией признаются несостоятельными.

Само по себе, то обстоятельство, что истице принадлежало <данные изъяты> доли в <адрес>, не доказывает того, что ей должно принадлежать <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>. В связи с продажей квартиры по <адрес> у истицы возникает право требовать <данные изъяты> часть денежных средств, полученных от этой продажи, на что правильно обратил внимание и суд первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что М.М. Галлямов устно обещал истице оформить <данные изъяты> долю в квартире по <адрес> в ее собственность, исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Факт таких договоренностей отрицается ответчиками, поэтому именно истица должна была в силу ст.56 ГПК РФ доказать наличие таких договоренностей с М.М. Галлямовым и Ф.Х. Галлямовой.

Денежные средства в счет оплаты квартиры по ул. <адрес> вносились Ф.Х. Галлямовой. Стороной по договору также была она. Поэтому она и зарегистрировала право собственности на всю квартиру.

На момент регистрации права собственности Ф.Х. Галлямовой на квартиру (<дата>.) нуждаемость в квартире уже отпала, поскольку в <дата> г. умер ее супруг, а в <дата> г. был расторгнут брак между М.М. Галлямовым и З.О. Галлямовой. Поэтому, <дата> г. <адрес> была продана Л.А. Ганиевой, являющейся на данный момент ее собственником.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил исковую давность по требованию о признании частично недействительным Договора № .... долевого участия в строительстве <адрес> от <дата> года, основываются на ошибочном толковании закона.

Истица сама указывала, что ей стало известно о том, что стороной по вышеуказанному договору является только Ф.Х. Галлямова еще при заключении данного договора. Поэтому суд правильно указал, что истицей пропущен, установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспоримых сделок, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора долевого участия в строительстве.

Поскольку не имеется оснований для признания частично недействительным договора долевого участия в строительстве от <дата> г., то соответственно не имеется и правовых оснований для признания частично недействительным регистрацию права собственности на <адрес> за Галлямовой Ф.Х., признании за истицей права собственности на <данные изъяты> долю в данной квартире по <адрес>, признании частично недействительным договора купли - продажи <адрес>, заключенного <дата> года между Галлямовой Ф.Х. и Ганиевой Л.А. - в части <данные изъяты> доли в указанной квартире, о признании частично недействительной государственной регистрации права собственности <адрес> – в части <данные изъяты> доли.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они повторяют доводы иска, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямовой З.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: