Судья Ш.Н.Шарифуллин Дело №33-1898/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 марта 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной, судей Г.А.Романовой и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «ВИЛЕН» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2012, которым постановлено: иск Мингазова Р.А. удовлетворить; взыскать с ООО «ВИЛЕН» в пользу Р.А.Мингазова в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ВИЛЕН» А.В.Муруговой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.А.Мингазов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЕН» (далее – Общество) о взыскании в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты> В обоснование иска указано, что по вине М.Х.Каримова, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости – в размере <данные изъяты>., за оценку данных величин уплачено <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Обществу, М.Х.Каримов является работником ответчика. ЗАО «Чулпан», где застрахована гражданская ответственность Общества, выплатило истцу в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., разницу между суммой убытков и выплаченной суммой должен возместить ответчик. В дальнейшем истец уменьшил сумму иска, указав, что просит суд взыскать с Общества в свою пользу в счёт возмещения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>., суммы утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец на автомобиле «<данные изъяты>» участвовал в другом ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения, что влияет на размер утраты товарной стоимости автомобиля, а суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в органах ГИБДД сведений о ДТП с участием истца. Определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению Обществом, завышен, осуществление этих расходов не доказано. К участию в деле незаконно не был привлечён <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 19.08.2011 в г.Альметьевске по вине Каримова М.Х. произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Р.А.Мингазову. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред. В момент ДТП М.Х.Каримов исполнял свои трудовые обязанности как работник Общества, которое является собственником автомобиля «<данные изъяты>». На основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в ЗАО СК «Чулпан», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000руб. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Обществом. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., что подтверждается заключением оценщика <данные изъяты> Согласно части 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Общество не представило доказательств, опровергающих выводы оценщика <данные изъяты>». Суд отклоняет довод ответчика о том, что ранее автомобиль истца получал повреждения в других ДТП, что влияет на размер утраты товарной стоимости, поскольку по повреждённым ранее или отремонтированным деталям утрата товарной стоимости не рассчитывается. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил. При этом расчёт стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>» и величины утраты его товарной стоимости производился исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 06.09.2011 ..... Данный акт был составлен оценщиком индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> с участием директора Общества А.В.Муруговой, которая каких-либо замечаний к акту, возражений относительно повреждений автомобиля не указала. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования в органах ГИБДД сведений о ДТП с участием истца, соответствующее ходатайство ответчика отклонено правильно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Р.А.Мингазова в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>. Суд отклоняет довод Общества о том, что осуществление истцом расходов на оплату услуг представителя не доказано, а размер этих расходов завышен. Оплата истцом за услуги представителя Р.Л.Каюмовой <данные изъяты> доказывается договором возмездного оказания услуг от 27.09.2011 ...., заключённым между Р.А.Мингазовым и <данные изъяты>» в лице директора Р.Л.Каюмовой, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2011, выданной <данные изъяты>». Вопреки утверждению ответчика приходный кассовый ордер в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» является первичным учётным документом, то есть оправдательным документом, которым оформляется хозяйственная операция в виде приёма наличных денег организацией. Этот документ является допустимым и достоверным доказательством оплаты истцом юридических услуг. В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых ответчиком, а также объёма совершённых представителем истца Р.Л.Каюмовой в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг процессуальных действий по делу, суд первой инстанции правильно определил размер возмещаемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общество не представило. Довод ответчика о том, что суд незаконно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица К.М., отклоняется, поскольку оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято. При этом К.М. жалоба на решение суда, в том числе по мотиву не привлечения к участию в деле, не принесена. Решение суда по делу в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины и на составление доверенности не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2012 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИЛЕН» без удовлетворения. Председательствующий Судьи