Судья В.Х.Романова Дело №33-2283/2012

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Хамзиной,

судей А.Ш.Ахметшиной и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Форвард» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2011, которым постановлено:

иск удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи товара от <дата> ...., заключённый между ООО «Форвард» и Кузьминой Г.М.;

взыскать с ООО «Форвард» в пользу Г.М.Кузьминой денежные средства, уплаченные за товар, в сумме <данные изъяты>.;

обязать ООО «Форвард» забрать у Г.М.Кузьминой аппарат «<данные изъяты>»;

взыскать с ООО «Форвард» штраф в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» в размере <данные изъяты>.;

взыскать с ООО «Форвард» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.М.Кузьминой и её представителя Р.М.Ишмухаметова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.Кузьмина обратилась в суд с иском к ООО «Форвард» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи от <дата> ...., об обязании ответчика забрать у истца товар, от которого он отказался. В обоснование требований указано, что 07.11.2011г. сотрудник ответчика убедил Г.М.Кузьмину приобрести дорогостоящий пылесос стоимостью <данные изъяты>., прибыл в квартиру истца, продемонстрировал документальные свидетельства о преимуществах товара, произвёл опытную эксплуатацию товара. Истец заключил с ответчиком договор купли-продажи от <дата> №...., после чего понял, что приобрёл ненужный ему товар. 08.11.2011 Г.М.Кузьмина предъявила ответчику заявление об отказе от товара, в удовлетворении которого было отказано. Истец считает, что сделка отвечает всем критериям дистанционного способа продажи товара, поэтому имеет право вернуть товар без объяснения причин.

В дальнейшем истец дополнил основание иска, указав, что на приобретение товара он взял кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) в сумме <данные изъяты>., а <данные изъяты>. был обязан внести в качестве первоначального взноса. Однако Г.М.Кузьмина никаких денег ни Обществу, ни Банку не оплачивала, то есть не исполнила обязательство по внесению первоначального взноса в сумме <данные изъяты>., что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Также истцом было предъявлено дополнительное требование о взыскании с Общества денежных средств, уплаченных Банком Обществу по кредитному договору с истцом в счёт оплаты стоимости товара.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведённой формулировке, поскольку Общество не исполнило обязанность своевременно предоставить истцу необходимую и достоверную информацию о цене товаре, что обеспечивало бы ему возможность правильного выбора товара, а, кроме того, истец допустил существенное нарушение условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что цена товара в размере <данные изъяты>. указана в договоре купли-продажи от <дата>, условия договора были понятны истцу, приняты и согласованы им. Не внесение Г.М.Кузьминой Обществу <данные изъяты>. в счёт оплаты стоимости товара не влияет на условие договора о цене товара и не свидетельствует о не предоставление ответчиком информации о цене товара. Кроме того, взыскав с Общества штраф, суд вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (пункт 4).

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых продавцом товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии со ст.10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст.12 Закона).

В силу ст.26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (пункт 4).

Установлено, что между Г.М.Кузьминой и Обществом был заключён в письменной форме договор розничной купли-продажи товара от <дата> ...., согласно которому Общество продало истцу пылесос – аппарат «<данные изъяты>» – стоимостью <данные изъяты>. В день заключения договора ответчик передал истцу пылесос, а Г.М.Кузьмина оплатила часть стоимости товара в размере <данные изъяты>. через Банк, предоставивший истцу кредит на приобретение товара в вышеуказанной сумме.

До заключения договора купли-продажи сотрудник Общества ознакомил Г.М.Кузьмину с образцом проданного в последующем пылесоса, продемонстрировав работу пылесоса по месту жительства истца, что следует из искового заявления и объяснений истца в суде. Кроме того, поскольку передача товара Г.М.Кузьминой произошла в момент подписания договора, она имела возможность ознакомиться и с проданным ей пылесосом.

Таким образом, довод истца о продажи ей товара дистанционным способом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется.

Поэтому Г.М.Кузьмина не вправе на основании пункта 4 ст.26.1 Закона отказаться от товара по делу после его передачи.

Правом на отказ от товара до момента его передачи, предусмотренным пунктом 4 ст.497 ГК РФ, истец не воспользовался.

Вывод суда первой инстанции о том, что основанием для расторжения договора является неисполнение истцом условия договора купли-продажи об оплате стоимости товара в сумме <данные изъяты>., то есть существенное нарушение договора, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу данной нормы закона сторона, существенно нарушившая договор, не вправе требовать его расторжение, такое право принадлежит только другой стороне договора. Следовательно, неисполнение условий договора купли-продажи от <дата> .... Г.М.Кузьминой не предоставляет ей право требовать расторжение договора, по этому основанию требовать расторжение договора может только Общество.

Более того, из позиции ответчика следует, что неисполнение истцом обязанности по оплате части цены товара в сумме <данные изъяты>. не влечёт причинение ему какого-либо ущерба, то есть такое нарушение договора со стороны Г.М.Кузьминой не является существенным нарушением договора.

Положения ст.451 ГК РФ, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование решения о расторжении договора, вообще не применимы к рассматриваемому спору, поскольку они устанавливают основания, условия изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ни истец, ни ответчик не заявляли об изменении таких обстоятельств, в решении суда об изменении каких-либо обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано.

Также неверным является вывод суда первой инстанции о том, что до Г.М.Кузьминой не была доведена достоверная информация о цене товара.

Как уже было указано, договор купли-продажи пылесоса заключён между сторонами в письменной форме путём согласования его условий и истцом, и ответчиком до передачи товара истцу.

Из пункта 2.1 договора ясно и однозначно следует, что цена товара составляет <данные изъяты>., о чём указано как цифрами, так и прописью.

В пунктах 2.2, 2.3 договора в ясной и доступной форме указан порядок оплаты товара, что она должна быть произведена в срок не позднее <дата>. В случае заключения между банком и покупателем (Г.М.Кузьминой) договора на предоставление кредита на оплату стоимости товара, <данные изъяты>. подлежат оплате истцом, а обязательство по оплате оставшейся стоимости товара считается выполненным с момента заключения кредитного договора с банком.

Более того, информация о цене товара была доведена до сведения Г.М.Кузьминой в кредитном договоре и договоре банковского счета, заключённых между истцом и Банком. Из условий договоров следует, что стоимость приобретаемого истцом у Общества товара составляет <данные изъяты>., Банк предоставляет истцу кредит в сумме <данные изъяты>., которые перечисляются Обществу в счёт оплаты стоимости товара, а <данные изъяты>. уплачиваются Г.М.Кузьминой самостоятельно.

Указание суда первой инстанции на несоблюдение истцом условия об оплате части стоимости товара в размере <данные изъяты> не свидетельствует о невыполнении Обществом обязательства по доведению до сведения Г.М.Кузьминой информации о стоимости товара. Об этом также не свидетельствует отсутствие у ответчика претензии к истцу относительно оплаты данной суммы. При этом Общество в соответствии со ст.415 ГК РФ вообще вправе освободить истца от обязанности по оплате <данные изъяты>., что оно, исходя из его позиции, и намерено произвести.

Суд отклоняет довод Г.М.Кузьминой о том, что договор купли-продажи от <дата> .... был заключён под влиянием психологического давления со стороны сотрудника Общества, поскольку по правилам части 1 ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Таким образом, исковые требования Г.М.Кузьминой о расторжении договора купли-продажи товара, возврате стоимости товара и товара подлежат отклонению.

Ввиду отказа в удовлетворении иска предусмотренных пунктом 6 ст.13 Закона и ст.103 ГПК РФ оснований для взыскания с Общества штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требования истца и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 1 – 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28.12.2011 по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.М.Кузьминой к ООО «Форвард» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств в счёт возврата стоимости товара и возврате купленного товара.

Председательствующий

Судьи