о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным
Судья О.М.Тюфтина Учет 57
Дело № 33-1419
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 марта 2012 года гор. Казань
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной,
судей Ю.Р.Мочаловой, И.И.Багаутдинова,
при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной апелляционную жалобу ФИО3 на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, государственный номер ...., цвет графитовый металлик, идентификационный номер ...., между ФИО3 и ФИО1.
Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, государственный номер ...., цвет графитовый металлик, идентификационный номер .....
Обязать ФИО3 снять автомобиль ВАЗ-21150, 2007 года выпуска, государственный номер ...., цвет графитовый металлик, идентификационный номер .... с регистрационного учета.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 750 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Встречные исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО1 о признании владения автомобилем незаконным и обязании вернуть автомашину оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отмене решения суда, заслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО9, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 получил в собственность автомобиль ВАЗ-21150 за государственным номером ..... Поскольку данная автомашина была сильно разбита в результате ДТП и находилась не на ходу, ФИО3 согласился продать ее за 85 000 рублей. ФИО3 предложил выписать на имя истца доверенность с последующим переоформлением машины на имя ФИО1. <дата> ответчик оформил на имя истца доверенность, <дата> ФИО1 передал ФИО3 85 000 рублей за автомобиль ВАЗ 21150 .... РУС, о чем свидетельствует расписка. В этот же день ФИО3 передал истцу свидетельство о государственной регистрации автомашины .... ...., паспорт транспортного средства <адрес> и ключи от автомашины. Истец восстановил данный автомобиль и использовал его для личных нужд. В настоящее время истцу необходимо снять автомашину с регистрационного учета, срок доверенности истек, а ФИО3 от встреч уклоняется, в связи с чем, истец просил признать факт того, что ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21150 цвет графитовый металлик, идентификационный номер ...., владеет и пользуется им на праве собственности и является собственником данного автомобиля; обязать ФИО3 снять автомобиль с регистрационного учета, взыскать с ФИО3 уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 2750 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 цвет графитовый металлик, идентификационный номер .... заключенным; признать право собственности ФИО1 на указанный автомобиль; обязать ФИО3 снять автомобиль с регистрационного учета; взыскать с ФИО3 уплаченную по настоящему делу государственную пошлину в размере 2750 рублей. В судебном заседании представитель истца дополнил требования, просил также взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей. Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, предъявил встречный иск, указав, что <дата> приобрел в кредит автомобиль ВАЗ-21150 Lada Samara, 2007 года выпуска, в марте того же года попал в ДТП и решил продать данный автомобиль за 190 000 рублей. Ответчик с ФИО1 договорились о снижении стоимости данного автомобиля до 185 000 рублей. Задаток за автомобиль в сумме 85 000 рублей был передан ФИО1 ФИО3. После оплаты аванса, автомобиль был передан ФИО1, на его имя оформлена доверенность. Оставшуюся часть денег за автомобиль ФИО1 не оплатил, от заключения договора купли-продажи автомобиля уклоняется, в связи с чем, ФИО3 просил признать владение автомобилем ВАЗ-21150 Lada Samara, 2007 года выпуска, цвет графитовый металлик, идентификационный номер .... незаконным, и обязать ФИО1 вернуть автомобиль собственнику. Представитель истца встречные исковые требования не признал. Третье лицо - представитель УГИБДД МВД РТ в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, постановив решение в изложенной выше формулировке, иск ФИО1 удовлетворил и оставил без удовлетворения встречные требования ФИО3. В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд не привлек к участию в деле ОАО «Сбербанк» и принял не правильное решение. Указано, что спорный автомобиль приобретен в кредит и автомобиль находится в залоге. Считает, что договаривался с ФИО1 на сумму в 185000 руб., автомобиль был отремонтирован. Выражается несогласие с отказом применения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России .... от <дата>, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что за ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии ...., с <дата> зарегистрирована в органах ГИБДД автомашина .... года выпуска, идентификационный номер ...., государственный номер .... .... <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21150, государственный номер .... и Тойота Королла, государственный номер ...., в результате которого автомашина ВАЗ 21150, государственный номер ...., получила значительные повреждения - деформирован капот, оба передних крыла, крыша, передняя и задняя левые двери, передний левый диск, передняя панель, рамка лобового стекла, передняя и средняя левые стойки, защита двигателя, разбит передний бампер, лобовое стекло, передняя левая блок фара, мухобойник, аккумулятор, передний левый противотуманник, облицовка левой передней двери, оторван передний левый указатель поворота, передний правый противотуманник, сколы на заднем левом крыле, спущено переднее левое колесо, смещено рулевое колесо и т.д., о чем свидетельствует протокол осмотра транспортного средства от <дата>. Согласно постановлению 16 ТП по делу об административном правонарушении от <дата>, на ФИО3 за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно справке о ДТП от <дата>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании «НАСТА». В этой же страховании компании <дата> ФИО3 оформил полное КАСКО со страховой суммой 220 000 рублей. После ДТП ФИО3 имел намерение продать автомашину ВАЗ 21150, государственный номер .... что в судебном заседании не отрицал. В этих целях <дата> ФИО3 выдал на имя ФИО1 доверенность, удостоверенную и.о. нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО10, с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем сроком на два года, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, залога, аренды и пр. В этот же день ответчиком истцу были переданы документы на автомашину - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, подлинники которых были представлены суду представителем истца. <дата> ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 85 000 рублей за автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер .... года выпуска, о чем свидетельствует расписка от <дата>. Согласно расписке от <дата>, ответчик ФИО3 передал автомашину ВАЗ 21150 государственный номер .... года, а истец ФИО1 принял автомобиль и передал за него денежные средства ФИО3 в размере 85000рублей. Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, суд исходил из того, что согласно расписке от <дата> следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля и несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна. Согласно акту осмотра транспортного средства (на 3-х листах) <дата> с 15 до 16 часов был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21150 2007 года выпуска, идентификационный номер ...., государственный номер ...., в соответствии с которым повреждения автомашины составили сумму 132 400 рублей. Согласно расчету ООО СК «Цюрих», стоимость годных остатков составила 70 000 рублей. Кроме того, при осмотре указанного транспортного средства <дата> присутствовал ФИО3, о чем свидетельствуют его подписи в акте осмотра транспортного средства ..... Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что ФИО3 не представлены доказательства не оплаты ФИО1 денежных средств за автомобиль, данных, свидетельствующих о неправомерности исковых требований, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что истец произвел не полную оплату по договору куплди- продажи спорного автомобиля, ответчиком не предоставлено. Таким образом, решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что спорный автомобиль приобретен в кредит и автомобиль находится в залоге, не влекут отмену решения, поскольку не опровергаются материалами дела. Согласно справке банка, спорный автомобиль не находится в залоге, поскольку ФИО3 кредит, полученный на приобретение данного автомобиля полностью погашен. Со стороны банка претензий не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 договаривался с ФИО1 о продаже автомобиля за 185000 руб., так как в момент заключения сделки автомобиль был отремонтирован, не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела. Из расписке видно, что ФИО1 передал ФИО3 за спорный автомобиль 85000 рублей, указаний на то, что данная сумма является задатком или авансом, документ не содержит. Кроме того, из материалов дела видно, что спорный автомобиль на момент совершения сделки находился в аварийном состоянии, поскольку при осмотре страховой компанией транспортного средства <дата> представителем ООО СК « Цюрих» были зафиксированы повреждения автомобиля, о чем составлен акт. Следовательно, доводы ФИО3 о том, что 3 сентября он забрал автомобиль после ремонта в исправном состоянии, несостоятельны. Не доверять документам, составленным страховой компанией о состоянии спорного автомобиля на <дата> у суда апелляционной инстанции оснований нет. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о на несогласии с отказом в применении срока исковой давности, также не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Действие доверенности закончилось <дата>, следователь сроки исковой давности начинают течь с <дата>. В течение трехлетнего срока истец предъявил требования в суд. При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд, удовлетворив требования ФИО1, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л : Решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи: