26 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Хабировой Ф.В. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Шигаповой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Признать недействительным договор ипотеки № <данные изъяты>, заключенный 7 сентября 2009 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Рахметовой А.В. о передаче в залог квартиры <адрес>. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки снять обременение в виде ипотеки с квартиры <адрес>. Взыскать с Рахметовой А.В. в пользу Ахметжановой Ж.З. 200руб. - в возврат уплаченной госпошлины. Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Ахметжановой Ж.З. 200руб. - в возврат уплаченной госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» - Андрияшина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ахметжановой Ж.З., её представителей – Давлетовой Р.З., Фахретдиновой Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахметжанова Ж.З. обратилась в суд с иском к Рахметовой А.В., ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании договора залога квартиры <адрес> недействительным. В обоснование иска указано, что решением суда договор от 30 июля 2009 года, по которому истица подарила указанную квартиру Рахметовой А.В., признан недействительным. В порядке применения последствий ничтожной сделки за истицей признано право собственности на спорную квартиру. При рассмотрении дела судом было установлено, что Рахметова А.В. 07 сентября 2009 года на правах одаряемой данную квартиру передала в залог ЗАО «Кредит Европа Банк» в обеспечение совместного с супругом кредитного обязательства. Ссылаясь на отсутствие у Рахметовой А.В. права по распоряжению квартирой в виду недействительности договора дарения, истица просила признать договор залога этой квартиры недействительным и снять обременение в виде ипотеки. В судебном заседании представитель истицы требования поддержала. Ответчица Рахметова А.В. в суд не явилась. Представитель соответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, от него поступило заявление об отложении разбирательства дела до рассмотрения надзорной жалобы. Третьи лица – представитель Управления Росреестра в Республике Татарстан, Нифталиев А.Б. в суд не явились. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. При этом указано, что, заключая договор ипотеки с Рахметовой А.В. в обеспечение кредитного договора, Банк истребовал все документы, связанные с установлением собственника закладываемого недвижимого имущества. Данный договор был зарегистрирован в соответствии с требованиями гражданского законодательства в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ. Тот факт, что помимо собственника, в закладываемой квартире зарегистрированы иные лица, никак не ограничивает полномочия собственника по распоряжению недвижимым имуществом. Право залога добросовестный залогодержатель также приобретает, то есть Банк является добросовестным контрагентом по договору ипотеки. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно ст. ст. 17, 35, 40 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 августа 2011 года по делу № 2-3033/11, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2011 года, договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 30 июля 2009 года между Ахметжановой Ж.З. и Рахметовой А.В., признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено право собственности Рахметовой А.В. на квартиру <адрес> и признано право собственности на указанную квартиру за Ахметжановой Ж.З. При рассмотрении дела № 2-3033/11, по которому ЗАО «Кредит Европа Банк» участвовало в качестве третьего лица, было установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14.12.1996 г. Ахметжанова Ж.З. приватизировала занимаемую однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 32,9 кв. м. 30 июля 2009 года Ахметжанова Ж.З. на основании договора дарения квартиры подарила указанную квартиру племяннице Рахметовой А.В., которая 07 сентября 2009 года без согласия истицы, по договору ипотеки №<данные изъяты>, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», передала в залог подаренную квартиру в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 07.09.2009 г., заключенному между ней, ее супругом Нифталиевым А.Б. и банком на сумму 700000руб. сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Удовлетворяя исковые требования Ахметжановой Ж.З., суд первой инстанции указал, что в договоре ипотеки отсутствуют сведения о согласии истицы на залог квартиры, также имеется указание, что предмет ипотеки рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен и лиц, обладающих правом пользования согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется. Банк, выступая залогодержателем, при заключении договора залога спорной квартиры не проявил должной осмотрительности и добросовестности: в договоре залога отсутствуют сведения об обременении квартиры правом истицы как постоянного пожизненного пользования, которое с самого начала заключения договора дарения признавалось ответчицей и подтверждалось регистрацией. Данное обстоятельство банк мог проверить, потребовав от залогодателя выписку из домовой книги. Суд обоснованно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приведенным решением в силу статьи 61 ГПК РФ, обязательны для разрешения настоящего спора. Поскольку суд признал договор дарения квартиры ничтожной сделкой, которая с момента её совершения не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительной, то Рахметова А.В. в силу закона не имела права передавать спорную квартиру в залог. Следовательно, договор ипотеки был заключен с нарушением закона и является недействительным, регистрация обременения нарушает право собственности истицы, поскольку она волеизъявления на передачу спорного жилого помещения в залог не давала. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основываются на нормах действующего гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» N 353-ФЗ от 09.12.2010 года, статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий - Судьи:
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Кредит Европа Банк» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 декабря 2011 года, которым удовлетворен иск Ахметжановой Ж.З. к Рахметовой А.В., ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании договора залога квартиры недействительным, постановлено: