Судья С.А. Всеволодов дело № 33-1769/12

учет № 31

01 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.В. Емельяновой на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

В пользу ФИО11 Емельяновой взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> - сумму страхового возмещения, <данные изъяты> - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя В.В. Емельяновой - А.И. Абдуллина, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Емельянова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту ОАО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывалось, что истцу принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» и она является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования средств автотранспорта, заключенному с закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота», которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК». В период действия договора <дата> автомобиль получил технические повреждения, в связи с чем ей причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком на сумму <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты>. Указанные суммы и уплаченную госпошлину истец просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК».

В суде представитель ОАО «Страховая группа «МСК» иск не признал, поясняя, что причинение автомобилю истца технических повреждений является страховым случаем, однако предъявленная истцом сумма страхового возмещения завышена, по данным их оценки размер ущерба составил <данные изъяты>, которые ОАО «Страховая группа «МСК» истцу выплатило.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При вынесении решения суд первой инстанции на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу судебного акта положил результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в <данные изъяты>. Суд взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение за вычетом ранее выплаченной ОАО «Страховая группа «МСК» истцу суммы с учетом разницы определенной договором страхования страховой суммы и стоимости автомобиля, возместил расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того суд взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» половину судебных расходов по проведенной по делу экспертизе.

В.В. Емельянова в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и для вынесения законного и обоснованного решения назначить повторную автотовароведческую экспертизу, которую поручить ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», указывая, что положенная в основу решения оценка ее ущерба, которая по ее мнению не может быть принята в качестве допустимого доказательства, заключением судебной экспертизы не является ни по наименованию, ни по порядку ее проведения, ни по форме составления заключительного акта, который не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В.В.Емельянова является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования средств автотранспорта, заключенному Р.В. Васильевым с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», прекратившим свою страховую деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК». В период действия договора <дата> автомобиль истца при неустановленных обстоятельствах получил технические повреждения обоих правых дверей, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

По результату обращения истца за страховым возмещением ответчик произвел выгодоприобретателю выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данными страховщика по оценке размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по делу на основании определения суда была проведена автотовароведческая экспертиза специалистом ООО «Центр оценки», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшим с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца указанную выше сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной страхователем суммы пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости предмета страхования.

Определенную ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Судебная коллегия также признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы относительно нарушений правил оценки стоимости восстановительного ремонта по тем основаниям, что оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ при отсутствии запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. При определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных указанных значений.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда не обжаловалось, суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Емельяновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: