Судья Р.З. Гайфутдинова дело № 33-1837/12

учет № 31

05 марта 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Я. Калимуллина, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Л.Арзамасцева на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года, которым исковые требования ФИО13 Манолий к ФИО14 Арзамасцеву, страховой компании закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены и, с учетом вынесенного по данному делу определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года об исправлении арифметических ошибок в решении, постановлено о взыскании в пользу ФИО11 Манолий с ФИО12 Арзамасцева суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; со страховой компании закрытого акционерного общества «МАКС» суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того постановлено о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу закрытого акционерного общества «НАО-БИН» расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.С. Манолий обратилась в суд с иском к Н.Л. Арзамасцеву, страховой компании закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП).

В обоснование истцом было указано, что <дата> в <адрес> по вине водителя Н.Л. Арзамасцева, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости (далее по тексту УТС) определена в размере <данные изъяты> рублей. За услуги оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. ЗАО «МАКС», в котором была застрахована автогражданская ответственность Н.Л. Арзамасцева, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С такой суммой истец не согласилась и просила взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение до предусмотренной законом максимальной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, а остальной ущерб в размере <данные изъяты> просила возместить за счет ответчика Н.Л. Арзамасцева. Также просила возместить за счет ответчиков расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и понесенные расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель истца при рассмотрении дела иск уточнил и просил взыскать с ответчика Н.Л. Арзамасцева причиненный материальный вред с учетом стоимости ущерба, определенного проведенной по делу судебной экспертизой.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.01.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) ЗАО «МАКС» должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, а остальной ущерб истцу должен возместить виновник ДТП Н.Л. Арзамасцев. На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения иска суд также взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы.

Н.Л. Арзамасцев в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы возмещения материального ущерба отменить, указывая, что считает взысканную с него сумму завышенной. Расходы истца на представителя должны были быть взысканы с ЗАО «МАКС».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> на автодороге .... в районе организации <адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика Н.Л. Арзамасцева и принадлежащего истцу О.С. Манолий автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под её же управлением. Виновным в ДТП признан ответчик Н.Л. Арзамасцев, автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» по обращению истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Однако согласно отчету проведенной по делу независимым оценщиком ЗАО «НАО БИН» судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет <данные изъяты>, величина УТС определена оценщиком в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции по данному делу о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе в отношении ответчика Н.Л. ФИО3, исходя из данных указанной экспертной оценки ущерба истца, поскольку по поручению суда оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, а ценовые значения нормо-часов восстановительных работ и запасных частей, подлежащих замене при ремонте автомобиля, положенные в основу оценки, не противоречат действующему законодательству. При определении ущерба оценщиком применялся затратный подход с использованием среднерыночных указанных значений.

Доводы апелляционной жалобы Н.Л. Арзамасцева относительно размера взысканной с него суммы Судебная коллегия находит несостоятельными в связи с изложенным. Свою оценку причиненного истцу ущерба ответчик Н.Л. Арзамасцев в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца на представителя должны быть возмещены за счет ЗАО «МАКС» не могут повлечь отмену решения, так они противоречат положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных требований иска и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. Арзамасцева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: