Учет № 34

22 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Е.А. Чекалкиной,

судей С.А. Телешовой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре И.С. Кадырове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя В.Н. Хомякова и Р.А. Ямиловой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года. Этим решением постановлено:

Исковое заявление Ямиловой Р.А. к индивидуальному предпринимателю Хомякова В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, обязании вывезти товар – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа, заключённый 13 февраля 2011 года между Ямиловой Р.А. и ИП Хомяковым В.Н. на приобретение кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомякова В.Н. в пользу Ямиловой Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 13 февраля 2011 года; неустойки за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Хомякова В.Н. вывезти за свой счёт кухонный гарнитур, находящийся в квартире Ямиловой Р.А..

В удовлетворении остальной части иска Ямиловой Р.А. отказать.

Взыскать с ИП Хомякова В.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей и штраф в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Хомякова В.Н. к Ямиловой Р.А. о взыскании денежных средств за проданный товар – отказать.

Заслушав А.П. Исмагилову – представителя В.Н. Хомякова, К.Х. Уденазарова – представителя Р.А. Ямиловой, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А. Ямилова обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю В.Н. Хомякову:

1) о расторжении договора от 13 февраля 2011 года на приобретение кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей;

1) о взыскании:

- стоимости товара в сумме <данные изъяты> рублей;

- неустойки за отказ от добровольного исполнения требований в сумме <данные изъяты> рублей;

- компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования Р.А. Ямилова обосновала поставкой некачественного кухонного гарнитура, отказом ответчика выполнить требования по исправлению дефектов и уменьшению стоимости гарнитура.

В.Н. Хомяков с иском не согласился, считая, что у поставленного кухонного гарнитура отсутствуют существенные недостатки, и предъявил встречный иск к Р.А. Ямиловой о взыскании задолженности по договору от 13 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов. В обоснование своих требований В.Н. Хомяков указал на факт невыплаты Р.А. Ямиловой полной стоимости кухонного гарнитура.

В судебном заседании Р.А. Ямилова встречный иск не признала, на своих требованиях настаивала.

Суд иск Р.А. Ямиловой удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.Н. Хомяков не согласен с решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске Р.А. Ямиловой и удовлетворении его иска в связи с несоответствием вывода суда о наличии существенных недостатков товара и необоснованным взысканием штрафа в местных бюджет в нарушение пункта 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года № 24.

В кассационной жалобе Р.А. Ямилова не согласна с решением в части уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, просит решение в этой части изменить, взыскав неустойку в полном объёме в связи с неправильностью вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из дела усматривается, что 13 февраля 2011 года был заключён договор на приобретение Р.А. Ямиловой у В.Н. Хомяков кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа. В этот же день составлен акт установки кухонного гарнитура с отражением замечаний Р.А. Ямиловой об отсутствии туканов, противопожарки и ручек. Р.А. Ямиловой по договору от 13 февраля 2011 года выплачено В.Н. Хомякову <данные изъяты> рублей.

15 апреля 2011 года Р.А. Ямилова направила В.Н. Хомякову претензию о расторжении договора от 13 февраля 2011 года с указанием многочисленных недостатков выявленных у кухонного гарнитура: столешница не соответствует изначальной влагостойкости, шкаф-солдатик установлен криво, стык между столешницей не герметизирован, выдвижные ящики задевают при открытии ручки дверей, вследствие чего не открываются в полную меру, верхние полки установлены криво, доводчики не выполняют свою функцию.

13 мая 2011 года В.Н. Хомяков в ответе на претензию от 15 апреля 2011 года предложил устранить недостатки товара. Однако, несмотря на попытки устранения недостатков со стороны В.Н. Хомякова, они не были устранены.

21 мая 2011 года Р.А. Ямилова направила В.Н. Хомякову претензию о соразмерном уменьшении стоимости товара на <данные изъяты> рублей и 10 июня 2011 года Р.А. Ямилова направила В.Н. Хомякову претензию о расторжении договора от 13 февраля 2011 года в связи с существенными недостатками товара.

Согласно заключению от 30 сентября 2011 года кухонных гарнитур, поставленный В.Н. Хомяковым Р.А. Ямиловой, имеет недостатки по 20 пунктам и несоответствует ГОСТ16371-93. Недостатки по пунктам 1,4,5,8,9,13,16 являются производственными, а по пунктам 2,3,6,7,10-12,14,15,17,18 дефектами неправильной сборки. Дефект по пункту 19 – отсутствие санитарно-эпидимеологического заключения на продукцию является существенным, и устранить его, не нарушая целостности гарнитура, невозможно; дефекты по остальным пунктам устранимые.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о некачественности поставленного кухонного гарнитура и наличии у него существенного недостатка, который даёт право Р.А. Ямиловой требовать расторжения договора от 13 февраля 2011 года на основании частей 1 и 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите потребителей».

Ссылка В.Н. Хомякова на необходимость применения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» необоснованна, поскольку договор от 13 февраля 2011 года заключён о купле-продаже. Факт изготовления товара В.Н. Хомяковым не может изменить природу данного договора по причине отсутствия такого условия как изготовление в договоре. Более того, судом установлен факт наличия существенного недостатка в товаре, что подтверждается заключением экспертизы от 30 сентября 2011 года. Поэтому несогласие В.Н. Хомякова с выводом о наличии существенного недостатка товара является голословным и доказательствами не подтверждается.

Доводы В.Н. Хомякова о необоснованном взыскании штрафа со ссылкой на пункт 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года № 24 несостоятельны. Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите потребителей», а пункт 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года № 24 не препятствует взысканию штрафа в случае предъявления иска самим потребителем.

Утверждение Р.А. Ямиловой о неправильности вывода суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельно в связи с размером предъявленной Р.А. Ямиловой неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость кухонного гарнитура.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Н. Хомякова - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чекалкина

Судьи С.А. Телешова

И.И. Багаутдинов