о возмещении ущерба, приичненного ДТП

Судья Т.М. Шеверина Дело № 33-1571/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Шагеева-ООО «КазанДТП.ру» на решение Кировского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Р.А. Шагеева к А.И. Аринину, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Р.А. Шагеева – А.В. Ермолаевой в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шагеев Р.А. обратился в суд с иском к А.И. Аринину, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что 31 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... под управлением А.И. Аринина, принадлежавшей на праве собственности Р.Ф. Валеевой, и автомобиля .... под управлением Р.Р. Шагеева, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 01 июня 2011 года признан А.И. Аринин.

Согласно отчетам №148 и №148-УТС стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет .... руб., величина утраты товарной стоимости-.... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили .... руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины .... Р.Ф. Валеевой была застрахована по ОСАГО и ДСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец просил взыскать с ответчиков .... руб. .... коп. в счет возмещения причиненного ущерба, величину утраты товарной стоимости в размере .... руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .... руб., величину утраты товарной стоимости в размере .... руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб., в возврат государственной пошлины .... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Шагеева-ООО «КазанДТП.ру» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд пришел в неверному выводу, определив рыночную стоимость автомобиля по договору купли-продажи в сумме .... руб. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, а суд определил ее по стоимости покупки. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание заключение судебного эксперта, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... руб., а страховой компанией выплачено страховое возмещение всего лишь в сумме .... руб.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины .... под управлением А.И. Аринина, принадлежавшей на праве собственности Р.Ф. Валеевой, и автомобиля .... под управлением Р.Р. Шагеева, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчетам №148 и №148-УТС, представленным в суд истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет .... руб., величина утраты товарной стоимости-.... руб., расходы по оплате услуг оценщика составили .... руб.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой определением суда первой инстанции возложены на ООО «Росгосстрах». Оплата стоимости экспертизы в сумме .... руб. ответчиком не произведена.

Согласно заключению экспертизы Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №3034/47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца .... составляет .... руб. без учета износа, .... руб. с учетом износа.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» добровольно выплачено истцу по договору ОСАГО .... руб.

Представитель истца в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... руб., а остальные требования поддержал в полном объеме.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р.А. Шагеева, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу ущерб не может быть возмещен на сумму более рыночной стоимости его автомобиля, который был куплен им по договору купли-продажи за .... руб.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает их принятыми по недостаточно исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Так суд не принял во внимание, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, а под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, в данном случае рыночная стоимость автомобиля истца подлежала определению субъектом оценочной деятельности, а не по цене договора купли – продажи, как установил суд. При этом суд не дал оценки доводам истца о рыночной стоимости автомобиля, а также заключению субъекта оценочной деятельности – индивидуального предпринимателя А.С. Курамшина №148 УТС, который определил рыночную стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме .... руб., а величину утраты его товарной стоимости в размере .... руб. Допустимые и относимые доказательства иной оценки автомобиля ответчиком суду не представлены.

Суд не принял во внимание также, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Суд в решении вообще не обосновал отказ в удовлетворении иска в части взыскания страховой выплаты по договору ОСАГО, хотя ответчиком добровольно выплачено всего .... руб.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным, в связи чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковое заявление Р.А. Шагеева частично и взыскивает в его пользу с ответчика - ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО .... руб. страховой выплаты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Таким образом, требования истца Р.А. Шагеева об обязанности выплаты ему страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства, основанные на условиях договора страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также стоимости оценки в сумме .... руб. правомерны и также подлежат удовлетворению в общей сумме .... руб..... коп.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы с ответчика подлежит взысканию страховая выплата по договору ДСАГО в сумме .... руб..... коп., а общая сумма взыскиваемой страховой выплаты составляет .... руб..... коп.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении иска в части взыскания стоимости оценки размера ущерба, поскольку в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы. При этом Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .... руб. в соответствии с определением суда первой инстанции от 11 октября 2011 года о назначении экспертизы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести в сумме .... руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины .... руб. .... коп., а в доход государства следует взыскать .... руб. .... коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани от 22 декабря 2011 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.А. Шагеева страховое возмещение в сумме .... руб.... коп.,.... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, .... руб..... коп. в возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства .... руб.... коп. государственной пошлины, в пользу Государственного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации .... руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Председательствующий

Судьи