о компенсации морального вреда

Судья Р.Г. Кашапов Дело № 33-1680/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф.Бадертдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Г.Г. Янышевой к Р.Ф. Бадертдинову о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ф. Бадертдинова в пользу Г.Г. Янышевой в счет компенсации морального вреда .... руб. и расходы за юридические услуги в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.Ф. Бадертдинова, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янышева Г.Г. обратилась в суд с иском к Р.Ф. Бадертдинову о компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что 10 мая 2011 года ответчик, управляя автомобилем ...., на кольце при пересечении пр. Вахитова и автодороги №10 г. Набережные Челны совершил наезд на истицу.

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года Р.Ф. Бадертдинов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года оставлено без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истице был причинен вред здоровью средней тяжести, выразившийся в многочисленных телесных повреждений, а именно сотрясение головного мозга, множественные раны головы и раны правого бедра, что подтверждается заключением эксперта №3932/3520 от 28 июня 2011 года. Таким образом, истице причинен моральный вред действиями ответчика, так как она претерпела физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... руб. и расходы на юридические услуги в размере .... руб.

В судебном заседании ответчик Р.Ф. Бадертдинов иск признал частично, на сумму .... руб., пояснив, что у него тяжелое материальное положение.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф.Бадертдинов просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до .... руб. Полагает, что рассматривая дело, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги в неположенном месте-не по пешеходному переходу. Считает, что суд не принял во внимание также нахождение на его иждивении трех членов семьи.

Г.Г. Янышева в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года ответчик, управляя автомобилем ...., на кольце при пересечении пр. Вахитова и автодороги №10 г. Набережные Челны совершил наезд на истицу.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №3932/3520 от 28.06.2011 года у Г.Г. Янышевой обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, множественных ран головы, обширной скальпированной раны правого бедра с отслойкой кожи по 1-2 типу, которые согласно требований Приказа МЗ и CP РФ №194 н от 24.04.2008 года причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, получены от ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, они перенесла нравственные и физические страдания.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Г.Г. Янышевой требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, признание вины ответчиком и правильно взыскал с ответчика в пользу истца .... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самой истицы, которая переходила проезжую часть дороги в неположенном месте-не по пешеходному переходу, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего довода не представлены.

Апелляционная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф.Бадертдинова –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи