Судья З.И. Шакирова дело № 33-1842/2012 учет № 55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» А.Г. Габдуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года, которым постановлено: взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в пользу В.А. Яковлева в возмещение ущерба ...руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб., стоимости эвакуатора - ...руб., почтовые расходы ...руб.., в возврат госпошлины ...руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.А. Яковлева-С.Б. Лаврентьева, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Яковлев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что 27 сентября 2011 года он, управляя автомобилем ... на пр.М.Джалиля – Автостанция, совершил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения, о наличии которого предупреждающих знаков не было. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. Определением должностного лица ГИБДД от 29 сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А. Яковлева отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - ...руб., расходы на оплату услуг оценщика- ...руб., почтовые расходы - ...руб. Представитель ответчика Ф.В. Гильмутдинова иск не признала. Представитель третьего лица ООО «Челнытранссигнал» - Н.А. Магизов возражал против удовлетворения иска. Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» А.Г. Габдуллин просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что суд при вынесении решения не учел полностью доказательства, предъявленные ответчиком. Так, суд не принял во внимание отсутствие замечаний в адрес МУП «ПАД» от контролирующей организации МУП «УКК ЖКТУ» по содержанию дорог. Указывает, что суд не принял во внимание также нарушение Правил дорожного движения РФ истцом, который заехал на двойную сплошную линию, после чего столкнулся с препятствием, состоящим из бетонных блоков, установленных для защиты пешеходов. Суд не учел, что должностные лица, ответственные за содержание автомобильных дорог города, виновными в данном дорожно-транспортном происшествии не признаны и к административной ответственности не привлечены. Считает, что суд также не учел показания инспектора ГИБДД УВД г. Набережные Челны И.Р. Аюпова, который подтвердил, что истец нарушил Правила дорожного движения РФ. Полагает, что фотографии, представленные в суд истцом, не могут быть надлежащими доказательствами по делу, так как в них отсутствуют дата, время, когда они сделаны, они не отражают местность, где находятся бетонные блоки. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно положениям статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2). Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2011 года В.А. Яковлев, управляя автомобилем ... на пр. М.Джалиля – Автостанция, совершил наезд на препятствие в виде бетонного ограждения. В результате столкновения автомобилю причинены технические повреждения. Определением должностного лица ГИБДД от 29 сентября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А. Яковлева отказано. Суд первой инстанции установил, что в схеме ДТП, рапорте сотрудника ГИБДД не указано на наличие на месте столкновения предупреждающих знаков. Из той же схемы следует, что истец не пересекал двойную сплошную линию дорожной разметки, что подтвердил в судебном заседании и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД г.Набережные Челны И.Р. Аюпов. Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что истец являлся пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде не обозначенных бетонных ограждений, влияющего на безопасность движения. Лицом, осуществляющим содержание дороги в месте спорного ДТП, является Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», что ответчиком не отрицается. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» не представил доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог». То обстоятельство, что ответственным за установку предупреждающих знаков является ООО «Челнытранссигнал», не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник. Таким образом, решение суда в части возложения на Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба является правильным. Определяя размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием ущерба, суд в основу решения положил отчет индивидуального предпринимателя Р.Г. Имамутдинова и обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» в пользу В.А. Яковлева стоимость восстановительного ремонта в размере ...руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ...руб., расходы на эвакуатора - ...руб. Взыскание судебных расходов на почту и в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, что нашло отражение в принятом решении. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел нарушение Правил дорожного движения РФ истцом, который заехал на двойную сплошную линию, после чего столкнулся с препятствием, состоящим из бетонных блоков, установленных для защиты пешеходов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку судом вывод о причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги сделан на основании всех имеющихся в деле данных о дорожно-транспортном происшествии, оцененных в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» А.Г. Габдуллина - без удовлетворения. Председательствующий Судьи