Судья З.Р. Фатхрахманова дело № 33-1749/2012

учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» М.А. Гуляева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО «Альфа-Банк»» к Р.В. Ягудину о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Р.В. Ягудина в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № .... от 26 марта 2008 года в сумме ...руб., из которых ...руб. - сумма основного долга, ...руб. - проценты, ...руб. -неустойка, а также возврат государственной пошлины ...руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Р.В. Ягудину о взыскании кредитной задолженности, в обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2008 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании № .... на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ...руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), сумма кредитования составила ...руб., проценты за пользование кредитом - 25% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере ...руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере ...руб., а именно, основной долг в размере ...руб., проценты в сумме ...руб., комиссия за обслуживание счета-...руб., штрафы и неустойка-...руб.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору. Просил снизить сумму неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» М.А. Гуляев просит решение суда в части снижения неустойки и отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере ...руб. Указывает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учел, что срок неисполнения обязательства составил более 2,5 лет, ответчиком меры по погашению задолженности не предпринимались. Полагает, что сумма неустойки, составляющая менее 10% от суммы заявленных требований, является соразмерной. Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательства несоразмерности неустойки не представил. Суд не принял во внимание, что в данном случае неустойка носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков кредитору. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере .... руб., поскольку она взимается за предоставление клиенту дополнительных услуг и ответчику при заключении договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая и ежемесячную комиссию. Указанная комиссия не является комиссией за открытие и обслуживание ссудных счетов. Считает, что суд необоснованно распространил на эти отношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2008 года Р.В. Ягудин обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением на получение персонального кредита, в котором предложил ОАО «Альфа-Банк» заключить с ним договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и предоставить персональный кредит (кредит с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями). С общими условиями предоставления персонального кредита и с тарифами ОАО «Альфа-Банк» ответчик ознакомлен и согласен. Уведомлением о предоставлении персонального кредита от 26 марта 2008 года ОАО «Альфа-Банк» акцептовал предложение Р.В. Ягудина на следующих условиях: сумма кредита ...руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 25% годовых, дата погашения кредита до 28 марта 2011 года, размер ежемесячного платежа ...руб., размер ежемесячной комиссии за обслуживание по тарифному плану ...руб.

В пунктах 4.1-4.4 общих условий к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», утвержденному Приказом ОАО «Альфа-Банк» от 25 декабря 2007 года № 1186, предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в размере ...руб.

Согласно выписке по счету № .... Р.В. Ягудин воспользовался предоставленным кредитом. Начиная с апреля 2008 года, он вносил платежи в счет погашения кредита, однако впоследствии перестал исполнять свои обязательства по договору.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика перед ОАО «Альфа-Банк» по состоянию на 01 ноября 2011 года составляет ...руб., из которых основной долг в размере ...руб., проценты-...руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 26 января 2009 года по 01 ноября 2011 года -...руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 26 января 2009 года по 01 ноября 2011 года - ...руб., комиссия за обслуживание текущего счета - ...руб., штраф на комиссию за обслуживание счета - ...руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере ...руб., а также процентов по договору в сумме ...руб.

При определении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафов за просрочку неуплаты платежей в счет погашения кредита суд обоснованно не согласился с суммами, предложенными к взысканию банком. Суд правильно посчитал, что указанные суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафов до ...руб.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере ...руб. решение суда также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Законодательством о защите прав потребителей, Законом N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16 Закона.

Из материалов дела также не усматривается, что данная плата, является предусмотренной статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют и доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный счет истец был вправе использовать по своему усмотрению, расплачиваться денежными средствами с данного счета в любых учреждениях и организациях, размещать на нем денежные средства, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, что истец был вправе пользоваться текущим кредитным счетом по своему усмотрению не представлено, а кроме того опровергается самим понятием "текущий кредитный счет", определенным в Общих условиях как счет, открываемый клиенту для целей кредитования.

Из существа соглашения о кредитовании также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя банка на то, что ежемесячная плата за обслуживание счета определена соглашением сторон и выражена в заявлении истца на предоставлении кредита, что находится в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание.

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Типовая форма заявления на предоставление персонального кредита и Общие условия предоставления кредита утверждены приказом ОАО "Альфа-Банк", в них заранее определены условия, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» М.А.Гуляева о необоснованном занижении судом размера взысканной неустойки в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «Альфа-Банк» М.А.Гуляева о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере ...руб. руб., поскольку она взимается за предоставление клиенту дополнительных услуг и ответчику при заключении договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая и ежемесячную комиссию, не могут повлечь отмену решения суда, так как были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Другие доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» М.А. Гуляева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи