о взыскании страхового возмещения

Судья А.А. Шайдуллина дело № 33-2435/2012

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Л.М. Билалова к Р.О. Петрову, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Л.М. Билалова стоимость восстановительного ремонта в размере ...руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., в возврат государственной пошлины ...руб.

Взыскать с Р.О. Петрова в пользу Л.М. Билалова стоимость восстановительного ремонта в размере ...руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ...руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...руб., в возврат государственной пошлины ...руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.М. Билалова-И.И. Бакирова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Билалов Л.М. обратился в суд с иском к Р.О. Петрову, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 21 декабря 2010 года на перекрестке улиц Восход-Энергетиков г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением О.Р. Петрова и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Р.Р. Мухаметзянову. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года признан О.Р. Петров, автогражданская ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Империя». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский союз автостраховщиков.

Согласно отчету ИП А.С. Курамшина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ...руб.

15 июня 2011 года между Р.Р. Мухаметзяновым и Л.М. Билаловым был заключен договор об уступке права требования по получению возмещения за причиненный ущерб и иных расходов по данному дорожно-транспортному происшествию.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ...руб., расходы за составление отчета в сумме ...руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...руб., в возврат госпошлины ...руб.

Ответчик О.Р. Петров, представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно удовлетворены исковые требования Л.М. Билалова, который не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а предъявил иск на основании договора уступки права требования с потерпевшим. Считает, что в силу требований статьи 382 ГК РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В настоящем споре право требования страхового возмещения передал выгодоприобретатель. Полагает, что поскольку в договоре ОСАГО выгодоприобретатель не указывается, а назначается законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не основано на законе. Уступка права требования, произведенная не страхователем (кредитором), а самим выгодоприобретателем противоречит требованиям статей 382, 956 ГК РФ. В соответствии с законом об ОСАГО обратиться в Российский союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо страховая компания, к которой в силу статьи 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда. Истец к указанным лицам не относится, его требования об осуществлении компенсационной выплаты не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Указывает, что судом с ответчика необоснованно взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2010 года на перекрестке улиц Восход-Энергетиков г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением О.Р. Петрова и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Р.Р. Мухаметзянову. В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП А.С. Курамшина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ...руб.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года признан О.Р. Петров. Автогражданская ответственность О.Р. Петрова застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Империя», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере ...руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ...руб., с ответчика О.Р. Петрова-...руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере ...руб.

Взыскание судебных расходов в возврат государственной пошлины и по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко о том, что судом нарушены нормы материального права и необоснованно удовлетворены исковые требования Л.М. Билалова, который не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, а предъявил иск на основании договора уступки права требования с потерпевшим, а также, поскольку в договоре ОСАГО выгодоприобретатель не указывается, а назначается законом, то его замена посредством заключения договора уступки права требования не может быть произведена, основано на неправильном толковании закона и не могут повлечь его отмену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом. В силу норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

Кроме того, из статьи 15 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков (денежном по сути) личность кредитора имеет существенное значение для должника. Необходимо отметить также, что названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, Российского союза автостраховщиков, А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи