Судья В.М. Аникина Дело № 33-2116/2012

Учет № 57

15 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Романовой,

судей А.С. Гильманова, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Горбунова на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года, которым постановлено:

Н.Н. Горбунову в удовлетворении иска о взыскании с М.А. Гайсиной в пользу Н.Н. Горбунова в счет возмещения материального ущерба в размере ...руб., в счет компенсации морального вреда в размере ...руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ...руб., расходов на оформление доверенности - ...руб., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Н.Н. Горбунова-И.Ю. Енькова, поддержавшего жалобу, М.А. Гайсиной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов Н.Н. обратился в суд с иском к М.А. Гайсиной о возмещении вреда, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, Мензелинский район, с. Кузембетьево, ... В указанном доме всего 2 квартиры, которые объединяет общая несущая стена, крыша дома тоже общая. Их соседи из квартиры №1 в мае 2011 года решили сделать из цельного дома два отдельных дома, то есть без их разрешения, разрешения соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления они разрушили несущую стену и крышу, объединяющих две квартиры, в результате чего одна из их комнат осталась без стены, с прямым выходом на улицу. Чтобы построить новую стену и крышу им пришлось нанимать строителей из строительной компании «Монолит», общая стоимость затрат составила ...руб.

Истец просит взыскать с ответчика ...руб. в счет возмещения убытков, расходы на оплату юридических услуг - ...руб., на оформление доверенности - ...руб., компенсацию морального вреда в сумме ...руб.

М.А. Гайсина в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.Н. Горбунов просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд также неправильно установил обстоятельства дела и не дал оценки тому обстоятельству, что спорное здание относится к многоквартирному дому. При разрешении дела суд необоснованно не применил нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие права на общее имущество собственников жилых помещений. Утверждает, что суд не принял во внимание расписку ответчицы, в котором последняя обязалась восстановить разрушенную общую стену дома.

М.А. Гайсина в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Н.Н.Горбунов является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: РТ, Мензелинский район, с. Кузембетьево, ... В указанном доме до мая 2011 года было 2 квартиры, которые объединяет общая несущая стена и крыша. В мае 2011 года М.А. Гайсина с целью строительства самостоятельного дома она разобрала стены и крышу квартиры №1, в результате чего квартира частично потеряла потребительские свойства, поскольку общая стена требовала утепления, а фронтон крыши – ремонта. 2 июня 2011 года М.А. Гайсина выдала письменную расписку о том, что она обязуется не причинять ущерба дому и обшить его разобранную часть, однако своих обязательств не выполнила.

С целью восстановления потребительских свойств своей квартиры и ремонта стены дома, фронтоны крыши Н.Н.Горбунов заключил договор со строительной компанией «Монолит», общая стоимость затрат составила ...руб.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Н. Горбунова в части возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства причинения вреда ответчицей и противоправности ее действий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает их принятыми по недостаточно исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права.

Так, суд при разрешении дела не принял во внимание расписку ответчицы М.А. Гайсиной, в которой она обязалась при разборке не причинять ущерба дому и обшить его разобранную часть, то есть она в силу договора приняла на себя обязательство, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Факт разборки дома и части крыши сторонами не оспаривается. Доводы истца об утрате потребительских свойств дома после разборки стен и крыши, в том числе утрате теплопроводности общей стены дома, подтверждаются показаниями сторон, специалиста Г.В. Роговой. Стоимость затрат истца на ремонт дома в сумме ...руб. подтверждается локальным сметным расчетом ООО «Строительная компания «Монолит». Доказательства иной стоимости ремонта дома ответчицей суду не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения убытков является незаконным, в связи чем оно в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает иск Н.Н. Горбунова в части возмещения убытков подлежащим удовлетворению и взыскивает в его пользу с ответчицы М.А. Гайсиной ...руб. в счет возмещения убытков, ...руб. на оформление доверенности.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскивается ...руб.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае Н.Н. Горбуновым предъявлены требования имущественного характера, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении его иска в части компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в остальной части не обжаловано, требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года по данному делу в части возмещения убытков отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с М.А. Гайсиной в пользу Н.Н. Горбунова в счет возмещения убытков ...руб., ...руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ...руб. на возмещение расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с Маулиды Абдуловны Гайсиной в доход государства ...руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи