Судья З.И. Шакирова Дело № 33-1682/2012

Учет № 57

01 марта 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л.Ф.Хакимовой на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года, которым постановлено:

взыскать с О.В. Дементьевой, А.А. Мирзаяновой в пользу Л.Ф.Хакимовой компенсацию морального вре­да по .... руб. с каждой, а также госпошлину в доход государства по .... руб. с каж­дой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Л.Ф. Хакимовой-А.М. Хаметзановой, поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хакимова Л.Ф. обратилась в суд с иском к О.В. Дементьевой, А.А. Мирзаяновой о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере .... руб., из которых стоимость поврежденного сотового телефона .... составляет .... руб., его диагностики - .... руб., стоимость похищенных ответчицами сигарет «Кисс» - .... руб., бутылки пива «Кулер» - .... руб., платных медицинских услуг - .... руб. Кроме того, ответчицы публично, в присутствии по­сторонних лиц, нанесли ей побои, причинив телесные повреждения, просила взыскать с них и компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании представитель истицы – А.М. Хаметзанова от иско­вых требований в части возмещения материального ущерба отказалась, ком­пенсацию морального вреда просила взыскать по .... руб. с каждой из от­ветчиц.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года производство по иску Л.Ф. Хакимовой к О.В. Дементьевой, А.А. Мирзаяновой в части возмещения материального ущерба прекращено.

Ответчицы в суд не явились.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Ф. Хакимова просит решение изменить и увеличить компенсацию морального вреда и взыскать с ответчиц 10000 руб. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что в результате нанесения ответчицами ударов по голове ей была причинена черепно-мозговая травма, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, она стала страдать головными болями.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года О.В. Дементьева, А.А. Мирзаянова были при­знаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключению эксперта № 4142/3699 от 17 июня 2011 года у Л.Ф.Хакимовой обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и кровоизлияния верхней губы, кровоподтеков левого плеча, левого бедра, левой голени, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истица претерпела физические и нравственные страдания в результате совершения ответчицами в отношении нее преступления, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истице, степень вины ответчиц, характер телесных повреждений, принципы разумности и справедливости, и правильно взыскал с ответчиц в пользу истицы по .... руб. с каждой.

Суд первой инстанции в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчиц государственную пошлину в федеральный бюджет в размере по .... руб. с каждой.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Во вводной части решения суда была допущена описка в дате его вынесения и написано 16 января 2011 года вместо 16 января 2012 года. Однако указанная описка на законность решения суда не влияет и не влечет его отмену.

Довод апелляционной жалобы Л.Ф. Хакимовой о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что в результате применения насилия ей была причинена закрытая черепно-мозговая травма, в силу вышеизложенного не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения и не может повлечь его отмену, поскольку судом решение принято в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истицей требованиям.

Апелляционная жалоба какие-либо другие доводы, по которым на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ф. Хакимовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи