Судья Ш.Н. Шарифуллин дело № 33-1616/12

учет № 31

27 февраля 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей В.А. Терехина, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества страховая компания «Мегарусс-Д» И.П. Миронова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Гиматдинова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Гиматдинова Ф.Х. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение оценочных работ, в счет возмещения расходов на оплату услуг почты за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей за копию отчета об ущербе и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ф.Х. Гиматдинова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Х. Гиматдинов обратился в суд с иском к А.Ф. Яруллину и закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту ЗАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в г. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» под его же управлением и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением А.Ф. Яруллина. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Материальный ущерб независимой оценкой был определен в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением начальника <данные изъяты> ОГИБДД истец был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако данное постановление им было обжаловано и вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Полагая виновным в произошедшем ДТП А.Ф. Яруллина, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО, истец просил возместить за счет ЗАО причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а за счет А.Ф. Яруллина – почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по выдаче копии отчета в размере <данные изъяты> рублей и возместить за счет ответчиков расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах (далее по тексту ООО).

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта, что виновен в произошедшем ДТП А.Ф. Яруллин, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО, данная страховая компания должна осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, возместить его расходы по оценке ущерба, убытки, а ввиду удовлетворения иска также пропорционально и понесенные истцом судебные расходы.

Представитель ЗАО в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и положил в основу решения недоказанные по делу обстоятельства, так как автогражданская ответственность А.Ф. Яруллина при управлении автомобилем <данные изъяты> на основании Закона об ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО, а не в ЗАО, которое не являлось страховой компанией причинителя вреда и не является надлежащим ответчиком но данному иску. ЗАО и М.Д Яруллина состоят в договорных отношениях по договору добровольного имущественного страхования средств наземного транспорта данного автомобиля по системе КАСКО по полису от <дата>. Кроме того ЗАО и М.Д. Яруллина заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) по полису от <дата>, согласно которому в нем установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данные договоры не являются основанием для возмещения вреда третьим лицам в порядке, определенном Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:…отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: …несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <дата> в районе перекрестка <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Ф.Х Гиматдинову автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его же управлением и принадлежащего М.Д. Яруллиной автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф. Яруллина.

Как видно из справки о ДТП автогражданская ответственность А.Ф. Яруллина по договору ОСАГО была застрахована собственником автомобиля «<данные изъяты>» М.Д. Яруллиной в ООО.

Кроме того, как указывает представитель ЗАО, М.Д. Яруллина заключила с ЗАО договор ДСАГО и застраховала свой автомобиль по условиям КАСКО. По указанному договору добровольного страхования автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», установлена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО является ненадлежащим ответчиком по данному делу Судебная коллегия находит состоятельными, так как в силу положений Закона об ОСАГО страховое возмещение в пределах причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей потерпевшему подлежит выплате страховщиком, заключившим со страхователем – владельцем транспортного средства договор ОСАГО. Остальной ущерб, причиненный потерпевшему в размере свыше <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению по договору ДСАГО в пределах оговоренной сторонами договора страховой суммы. По данному иску размер заявленных требований за рамки предельной суммы страхового возмещения, определенной Законом об ОСАГО, не выходит.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по данному делу нового решения об отклонении заявленного иска, так как требований о взыскании страхового возмещения к ООО, привлеченному к участию в деле лишь в качестве третьего лица, истцом в пределах данного иска не заявлялось. Данных о том, что А.Ф. Яруллин согласен на добровольное возмещение ущерба, причиненного в ДТП истцу, за счет собственных средств в материалах дела не имеется. ЗАО от имущественной ответственности по данному иску подлежит освобождению на основании вышеизложенного.

В остальном решение, в том числе в части выводов суда о виновности участников ДТП в его совершении, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Гиматдинова ФИО29 к Яруллину ФИО30 и закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий:

Судьи: