Судья Куханева Г.В. Дело №33-2332/12

Учет 10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насретдиновой Д.М., Насибуллина Р.Р.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре Ценевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Г.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.А.А. к Индивидуальному предпринимателю Е.Г.А. удовлетворить частично.

Установить факт работы Ш.А.А. у Индивидуального предпринимателя Е.Г.А. в качестве продавца в период с <дата> до <дата>.

Признать увольнение Ш.А.А. <дата> незаконным.

Взыскать с Е.Г.А. в пользу Ш.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Е.Г.А. оплатить страховые взносы за период с <дата> по <дата> в пользу Ш.А.А. в Пенсионный фонда Российской Федерации согласно тарифу 26%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования согласно тарифу 2,1%, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования согласно тарифу 3,0%, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Е.Г.А. госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Е.Г.А. в поддержку жалобы, заключение прокурора, просившего об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.Г.А. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности уплатить страховые взносы.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1995 году она на собственные денежные средства приобрела контейнер .... для торговли автозапчастями. Все финансовые документы были оформлены на ИП Е., который занимался ведением бухгалтерии, она же занималась продажей товара. В 1999 году контейнер .... был передан в собственность авторынка. Кроме прибыли от вложенных денежных средств все указанное время она получала заработную плату как продавец. <дата> Е. уме<адрес> его смерти договор аренды контейнера .... с авторынком заключила его супруга - Е.Г.А. как индивидуальный предприниматель. При этом она - истица - продолжила работать продавцом. Трудовой договор при этом с ней не был заключен, никаких записей в трудовую книжку занесено не было. С 1995 года по <дата> хода она работала и получала заработную плату. В 2011 году её заработная плата составила <данные изъяты>. <дата> ИП Е.Г.А. установила на контейнер .... новый замок, при этом пояснив, что вся имеющаяся выручка и товар принадлежат только ей. <дата> истица была уволена без объяснения причин. Считает увольнение незаконным и просила восстановить её на работе в должности продавца у ИП Е.Г.А., обязать ответчицу сделать запись в ее трудовой книжке о приеме на работу в качестве продавца с <дата>, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований просила установить факт её работы у ИП Е.Г.А. в качестве продавца в период с <дата>. Признать её увольнение с <дата> незаконным. Взыскать с ИП Е.Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период <дата> <данные изъяты> из расчета её заработной платы за месяц, которая составляла <данные изъяты>. Взыскать не выплаченную заработную плату за период <дата> <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>. Обязать ИП Е.Г.А. оплатить страховые взносы за период с 01 июля по <дата> в пользу Пенсионного фонда РФ (тариф 26%) <данные изъяты>, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (тариф 3,1 %) <данные изъяты>

Ответчица иск не признала.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.Г.А. просит решение отменить и прекратить производство, указав, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, суд не учел показания свидетелей Зиганшиной 3. и С. и неправомерно обязал ее оплатить страховые выплаты в ПФР, в ФФОМС, в ТФОМС с <дата>

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 1 части 1 статьи 81 ТК РФ указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 12 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании», в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, тариф страхового взноса - размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. 2. Применяются следующие тарифы страховых взносов: 1) Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; 2)Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; 3) Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2,1 процента; 4)территориальные фонды обязательного медицинского страхования -3 процента.

Из материалов дела следует, что Е.Г.А. с <дата> по <дата> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя

На основании договора аренды .... от <дата>, заключенного между ООО «Стан», Городским автомобильным рынком и ИП Е.Г.А., последней было передано в аренду торговое место на территории авторынка для продажи автозапчастей и автоаксессуаров

<дата> между ООО «Стан» и ИП Е.Г.А. был заключен договор ...., по условиям которого ИП Е.Г.А. приняла в аренду оборудованную площадку на территории ООО «Стан».

Из пояснений Ш.А.А. следует, что она с <дата> работала у ответчицы в должности продавца. Трудовой договор с ней заключен не был.

Как видно из объяснении ответчицы, данных начальнику ОМ №6 «Савиново» Управления МВД РФ по г.Казани, её родная сестра Ш.А.А. была принята на работу в качестве продавца в контейнер .... на авторынке по улице Амирхана её супругом, умершим <дата>. После его смерти ИП Е.Г.А. переоформила контейнер на свое имя, Ш.А.А. продолжила работать продавцом. <дата> ИП Е.Г.А. сменила замки на контейнере и Ш.А.А. была отстранена от работы.

Принимая во внимание, что истица была допущена к работе с ведома ответчицы, выполняла работу ежедневно, что подтверждается показаниями свидетелей, суд правомерно пришел к выводу, что за период с <дата> до <дата> между сторонами имели место трудовые отношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работодатель в нарушение действующего трудового законодательства не оформила надлежащим образом трудовые отношения с истицей, приказы приеме на работу, об увольнении истицы не издавались, в день прекращения трудового договора не выдала истице трудовую книжку и не произвела с ней окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Ш.А.А. заработную плату за время вынужденного прогула.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истицы с ответчика заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходит из положений статей 129, 133, 139 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование довода об установлении заработной платы в размере 25000 рублей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил размер заработной платы Ш.А.А. исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от <дата> № 106-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался требованиями статьи 127 ТК РФ и правомерно исходил из того, что при увольнении истицы предусмотренная законом компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период выплачена не была.

Произведенный судом расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истицы о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда в части возложения на Е.Г.А. обязанности оплатить страховые взносы за период с <дата> по <дата> в пользу истицы в Пенсионный фонда Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования являются правильными, основанными на положениях ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страховании».

Доводы апелляционной жалобы Е.Г.А. о том, что суд не учел показания ее свидетелей З. и С., не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку в судебном заседании ответчица на допросе указанных свидетелей не настаивала.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи